+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Без рубрики / Апелляционное определение по делу № 22-1411/2019

Апелляционное определение по делу № 22-1411/2019

Согласно апелляционному определению Тульского областного суда от 10 июня 2019 года приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 03 апреля 2019 года в отношении П.А.В. изменен, наказание усилить со штрафа до 2 лет 6 мес. лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима, П.А.В. взять под стражу и срок наказания ему исчислять со дня помещения под стражу.

Первый кассационный суд своим определением отменил апелляционное определение Тульского областного суда и незамедлительно освободил осужденного из-под стражи, а уголовное дело направил на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд в ином составе судей.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ясногорского района Тульской области на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 3 апреля 2019 года, которым

П.А.В., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачтено в назначенное наказание в виде штрафа время содержания П.А.В. под домашним арестом в период с 28.01.2019 года по 03.04.2019 года и ему смягчено наказание в виде штрафа до 450 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска администрации МО Ясногорского района о взыскании <данные изъяты> рублей отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившего существо приговора и доводы апелляционного представления, прокурора, просившую приговор изменить и наказание усилить, выслушав осужденного и его защитника, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

У П.А.В. возник умысел, направленный на приобретение чужого имущества по льготной цене путем обмана, а именно, земельного участка площадью 15 га. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> находящегося в ведении муниципального образования <данные изъяты>, а затем переданного в аренду гражданину являющемуся свидетелем по делу. С этой целью П.А.В.  представил не соответствующие действительности документы и 22.01.2013 года между П.А.В. и администрацией муниципального образования был заключен договор купли-продажи указанного участка с рыночной стоимость <данные изъяты> рублей. В результате действий П.А.В. администрация <данные изъяты> лишилась возможности распоряжаться указанным земельным участком по назначению, чем ей причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении прокурор Ясногорского района Тульской области К.С.И. выражает несогласие с судебным решением.

Считает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит изменению на основании п.3,4 ст.389.15. п.1 ч.1 ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Приводит нормы закона и утверждает, что в нарушении требований ст.307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части не указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного им преступления.

Обращает внимание, что общественная опасность мошенничества с земельными участками в первую очередь состоит в нарушении социальных и экономических интересов государства, нарушении равенства граждан как участников правого оборота земли. Незаконные сделки с землей приводят к выведению земли из сельскохозяйственного оборота, незаконной концентрации земли в одних руках, превращения ее в объект неправомерной спекуляции в экономическом смысле этого понятия, а так же к нарушению законных прав и интересов собственников земельных участков.

Сообщает, что в результате мошеннических действий П.А.В. на протяжении 7 лет земельный участок площадью 15 га., с категорией «земель сельскохозяйственного назначения», с разрешенным видом использования «для ведения сельского хозяйства», незаконно находился в собственности, что лишило возможность муниципальное образование распоряжаться земельным участком по назначению. Судом, при назначении наказания, факт длительного незаконного нахождения земельного участка в собственности и использование его не по назначению не учтены.

Так же считает, что судом не принято во внимание, что в результате мошеннических действий бюджет муниципального образования недополучил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что имеет особую значимость и актуальность в условиях высокой дотационности бюджета района.

Полагает, что суд ненадлежащим образом, при назначении наказания за совершение тяжкого преступления, учел сведения о личности П.А.В. Согласно материалам дела, П.А.В. в 2016 году 79 раз привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП, в 2017 году — 45 раз. Считает, что данное обстоятельство характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о том, что ему свойственно совершать преступления, должных выводов он для себя не делает и наказания в виде штрафа не оказывает на него должного воздействия.

Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу, что наказание в виде штрафа является справедливым и окажет максимальное влияние на исправление подсудимого, поскольку приведенные сведения подтверждают, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Прокурор считает, что назначенное П.А.В. наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, так как суд не в полной мере учел совершение им тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности, конкретные обстоятельства преступления, которые в своей совокупности свидетельствуют о повышенной общественной опасности осужденного и дают основания для усиления ему наказания.

Прокурор просит приговор изменить, усилить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное постановление осужденный П.А.В. считает приговор законным и обоснованным.

Сообщает, что с самого начала производства по делу он занял активную позицию и содействовал органам предварительного расследования, написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в содеянном, рассказал о совершенном деянии и его обстоятельствах.

Меру пресечения в виде домашнего ареста он не нарушал, являлся по вызовам следователя и давал подробные показания.

Как только его признали гражданским ответчиком, то он сразу полностью и добровольно возместил ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания он неоднократно высказывал суду свое отношение к содеянному и чистосердечно раскаялся. Просит учесть, что у него на иждивении двое малолетних детей, что является основанием для суда не применять к нему лишение свободы.

Сообщает — денежные средства необходимые для уплаты штрафа, были арестованы Советским судом в ходе предварительного следствия, поэтому оснований полагать, что штраф не будет исполнен, не имеется; он всегда активно участвовал в жизни района, оказывал всевозможную помощь всем обращавшимся и нуждающимся и заверяет, что и в дальнейшем не останется безучастным к проблемам района и его жителям; в показаниях свидетелей имеются сведения, что он оказывал помощь в развитии территории прилегающей к участку; он добровольно направил обращение на имя главы администрации, в котором выразил готовность передать безвоздмездно в счет дополнительного кроме уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., возмещение причиненного выбытием земельного участка из оборота и администрация готова принять это предложение.

Считает, что суд правильно расценил его действия.

Объясняет: административные взыскания на него были наложены как на собственника транспортного средства в процессе видеофиксации, а принадлежащий ему автомобиль часто используют иные лица, с которыми он совместно занимается предпринимательской деятельностью; все штрафы оплачены.

Судебное решение просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат так же находит приговор законным и обоснованным.

Ссылается на нормы закона, приводит судебную праворазъяснительную практику и утверждает, что характер общественной опасности преступления определяется законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Установление указанных обстоятельств является исключительной прерогативой и компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело, и постановляющего приговор и не связано с мнением государственного обвинителя, высказанного им в прениях по делу в части возможной меры наказания.

Сообщает, какие обстоятельства суд признал смягчающими наказания при том, что обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Считает, что все основополагающие принципы назначения наказания, включающие в себя обоснованность (при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления; учет личности виновного; учет обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание) и целесообразность ( учет влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи) и конкретизированной индивидуальности (учет личности виновного, характер его поведения, до и после совершения преступления) судом первой инстанции соблюдены, что влечет за собой отсутствие нарушений требований указанных в ст. 307 УПК РФ, на что безосновательно ссылается прокурор.

Надлежащих и убедительных доводов, не согласованных с позицией суда первой инстанции, основанных на указанных на нормах уголовного закона и изложенных в приговоре, государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено.

Доводы о мошенничестве, а именно, что мошенничество с земельными участками имеет общественную опасность, нарушает социальные и экономические интересы государства, а так же равенство граждан, как участников правового оборота земли, а так же выведение земельных участков из сельхозоборота, считает не основанными на материалах дела и не соответствующими фактическим правоотношениям в данной отрасли.

Сообщает, что ФИО2 получил право аренды на земельный участок по начальной цене, что свидетельствует об отсутствии привлекательности земельного участка для его использования. И доводы о том, что бюджет недополучил <данные изъяты> рублей вступают в противоречие с материалами дела, поскольку ущерб возмещен.

Приводит обстоятельства происшедшего и обращает внимание, что П.А.В.  был плательщиком земельного налога. Считает, поскольку имущественный ущерб возмещен полностью, довод государственного обвинителя о причинении экономического ущерба является необоснованным. Прощенко, даже будучи незаконным владельцем земельного участка, полностью исполнял обязанности его собственника. Сведения о наличии у П.А.В.  административных взысканий не может приниматься во внимание, потому что наказание было исполнено в добровольном порядке и они в настоящее время полностью погашены, и правонарушение предусмотренное ст.12 КоАП РФ по родовым критериям ни как не связано с обстоятельствами установленными в рамках данного уголовного дела.

Так же считает, что довод о причинении умышленными действиями со стороны П.А.В. ущерба, путем выведения земельного участка из оборота, является не подлежащим принятию во внимание исходя из следующего. После вынесения приговора П.А.В. добровольно было осуществлено обращение на имя главы администрации, в котором он выразил готовность передать безвозмездно в счет дополнительного, кроме уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, возмещения причиненного выбытием земельного участка из оборота и ведения муниципального образования.

Таким образом и после вынесения приговора, оправдывая выводы суда о активной жизненной позиции и раскаяния в содеянном, со стороны П.А.В. сделан добровольный и осознанный вывод о том, что причиненный его действиями ущерб и возможные негативные последствия противоправных действий должны быть компенсированы путем предоставления в натуре в собственность муниципального образования земельного участка той же категории иного назначения, но даже большей площади нежели той, которой выбыла ранее в результате совершенного преступления.

В настоящее время со стороны администрации готовятся необходимые документы.

Считает, что апелляционное представление прокурора не содержит убедительных доводов относительно незаконности приговора в части назначения наказания.

Просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление администрация МО Ясногорский район считает приговор законным и обоснованным и просит оставить без изменения.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания судом первой инстанции были обосновано учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и полное и добровольное возмещение причиненного ущерба. П.А.В. имел благодарности и поощрения от администрации МО Ясногорский район и бюджетных организаций за вклад в развитие района и содействие в проведении мероприятий.

Считает, что судом сделан верный вывод о назначении наказания П.А.В. в целях социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений с учетом данных его личности, в том числе, учитывая наличие семьи, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей и того факта, что преступление было совершено впервые, достаточно наказания не связанного с лишением свободы, а именно штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании П.А.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась П.А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступлений.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденная согласна, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Судом учтены мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела установлены в соответствии с требованиями закона, квалификация действиям осужденного дана правильно, однако с назначенным наказанием согласиться нельзя.

Согласно ст.389.9 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть измене в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному уголовному делу указанные нормы закона не выполнены в полной мере, поэтому соглашаясь с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ст.389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

Действительно, при назначении наказания, суд полно и правильно учел все данные о личности осужденного, а именно: по месту жительства он характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем и неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами от имени главы МО Ясногорский район, главы администрации МО Ясногорский район, руководителей муниципальных учреждений Ясногорского района, Белевской Епархии за благотворительную помощь при решении вопросов благоустройства социальной сферы, ремонта и при проведении культурно-массовых мероприятий на территории муниципального образования Ясногорский район.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, активную жизненную позицию, заключающуюся в оказании благотворительной помощи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако, при назначении наказания, следовало так же учесть и общественную опасность совершенного преступления. Она заключается в том, что мошенничества с земельными участками, в первую очередь состоит в нарушении социальных и экономических интересов государства, нарушении равенства граждан, как участников правого оборота земли. Незаконные сделки с землей приводят к выведению земли из сельскохозяйственного оборота, незаконной концентрации земли в одних руках, превращения ее в объект неправомерной спекуляции в экономическом смысле этого понятия, а так же к нарушению законных прав и интересов собственников земельных участков.

Суд этого обстоятельства не учел, поэтому доводы апелляционного представления обоснованы.

Вместе с тем, сведения о привлечении осужденного к административной ответственности во внимание приняты быть не могут, поскольку они не связаны с обстоятельствами дела и характером совершенного преступления.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения об объявлении публичной (общественной) благодарности П.А.В. со стороны директора <данные изъяты>, председателя <данные изъяты>, опубликованной в общественно- социальной сети «<данные изъяты>», и копии документов, подтверждающих фактическую реализацию, выраженного ранее намерения осужденного П.А.В., дополнительного, кроме внесенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет Администрации МО Ясногорский район в качестве дополнительного и добровольного возмещения причиненного ущерба путем предоставления в собственность муниципального образования принадлежащего ему земельного участка площадью 207 538 кв.м., так же не дают оснований ставить под сомнение обоснованность доводов апелляционного представления.

Судебная коллегия считает, что назначенная П.А.В. наказание в виде штрафа суд фактически оставил без внимания общественную опасность совершенного преступления и связанные с ним обстоятельства.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а именно усилению наказания со штрафа до лишения свободы, размер которого судебная коллегия определяет с учетом требований ч.2 ст.43, ст.6 и ст.60 УК РФ, т. е., характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Прощенко положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую так же не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы П.А.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление и.о. прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И. удовлетворить, приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 3 апреля 2019 года в отношении П.А.В. изменить.

Усилить П.А.В. наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ со штрафа до 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

П.А.В. взять под стражу и срок наказания ему исчислять со дня помещения под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5