+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Без рубрики / Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 22.08.2019 N 33-217/2019

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 22.08.2019 N 33-217/2019

Оправдательный приговор оставлен в силе
Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 22.08.2019 N 33-217/2019

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 22.08.2019 N 33-217/2019 Требование: О взыскании суммы материального ущерба. Обстоятельства: В результате совершения ответчиками преступления в период прохождения ими военной службы истцу был причинен материальный ущерб. Решение: Требование удовлетворено частично.

ПРИВОЛЖСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года

Приволжский окружной военный суд в составе: …

при секретаре Ч., с участием представителя истца руководителя федерального бюджетного учреждения «Федеральное учреждение по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть N)» (далее — командир войсковой части N) С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N В. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Б.Е., Б.Я., Г. и Я. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями.

Заслушав доклад судьи Приволжского окружного военного суда, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Приволжский окружной военный суд

установил:

командир войсковой части N через представителя В., действующего в интересах истца по доверенности, обратился в Пермский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к Б.Е., Б.Я., Горских и Я. о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 3424244 рубля 90 копеек, причиненного войсковой части N преступлениями, совершенными указанными виновными лицами в период прохождения ими военной службы.

По результатам рассмотрения упомянутого иска 7 мая 2019 г. Пермским гарнизонным военным судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал в пользу войсковой части N с ответчиков Б.Я., Горских, Я. в солидарном порядке 102781 рубль 92 копейки и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3256 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

22 мая 2019 г. судья Пермского гарнизонного военного суда своим определением возвратил представителю командира войсковой части N С., действующему в интересах истца по доверенности, поданную им частную жалобу на определение этого суда от 7 мая 2019 г. об отказе в истребовании доказательств из уголовных дел в отношении осужденных Б.Е., Б.Я., Горских и Я.

В апелляционной жалобе представитель истца В. просит отменить как незаконно вынесенные решение гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г. о частичном удовлетворении иска и определения суда от 7 мая 2019 г. об отказе в истребовании доказательств и от 22 мая 2019 г. о возвращении частной жалобы ввиду нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы, сославшись на действующие нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства, приводя обстоятельства настоящего гражданского дела и уголовных дел, рассмотренных в отношении осужденных Б.Е., Б.Я., Горских, Я., утверждает, что войсковой части N преступными действиями этих лиц причинен материальный ущерб в размере 3571700 рублей 05 копеек, и поскольку часть ущерба ответчиками была возмещена, то с них в пользу истца надлежало взыскать в солидарном порядке 3424244 рубля 90 копеек, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в уголовных делах, в истребовании которых судом необоснованно было отказано, что привело к принятию незаконного судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель командира войсковой части N С., поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные постановления и удовлетворить иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при этом оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 4 июля 2017 г. N 1442-О подтвердил ранее сформулированные правовые позиции, изложенные в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, в определении от 17 февраля 2015 г. N 271-О и в прочих решениях Конституционного Суда Российской Федерации, о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре — в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приговором Пермского гарнизонного военного суда от 4 июля 2018 г., вступившим в законную силу 17 июля 2018 г., Б.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества войсковой части N и причинении ей материального ущерба в размере 117755 рублей 15 копеек. При этом 42000 рублей Б.Е. возместил добровольно, заявленный по делу войсковой частью N гражданский иск судом был удовлетворен, с осужденного в пользу указанной воинской части было взыскано 75755 рублей 15 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что согласно приговору Пермского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2019 г., вступившего в законную силу 18 февраля 2019 г., Б.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, причинившего материальный ущерб войсковой части N в размере 250237 рублей 07 копеек, а Я. и Горских — в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, причинившего названной воинской части в размере 203119 рублей 88 копеек. При этом часть имущества в размере 47117 рублей 19 копеек была похищена Б-вым в группе с Б.Е., часть имущества в размере 70637 рублей 96 копеек была похищена Б-вым в группе с Б.Е., Я. и Горских, часть имущества в размере 132481 рубль 92 копейки была похищена Б-вым в группе с Я. и Горских (Б.Е. был осужден за указанные действия приведенным выше приговором от 4 июля 2018 г.). Разрешая заявленный по делу войсковой частью N гражданский иск и признавая за ней право на его удовлетворение, суд указал в приговоре от 7 февраля 2019 г. о причинении данной воинской части осужденными материального ущерба в вышеупомянутом размере.

Как видно из упомянутых приговоров, в ходе рассмотрения названных уголовных дел в качестве представителя потерпевшего войсковой части N принимал участие С.

В судебных заседаниях достоверно установлено, что общая сумма хищения составила 250237 рублей 07 копеек, вопрос о возмещении 117755 рублей 15 копеек был разрешен приговором от 4 июля 2018 г., постановленного в отношении Б.Е., 29700 рублей были возмещены Б-вым, Я. и Горских 7 февраля 2019 г.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, со ссылкой на ст. 61 ГПК Российской Федерации, ст. 1064, 1080 ГК Российской Федерации и приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил исковые требования командира войсковой части N, взыскав в пользу истца с ответчиков Б.Я., Я. и Горских в солидарном порядке 102781 рубль 92 копеек, а также судом обоснованно вынесены определение от 7 мая 2019 г. об отказе в истребовании доказательств из уголовных дел и определение от 22 мая 2019 г. о возвращении частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств из уголовных дел, на основании которых были вынесены вышеуказанные приговоры, гарнизонный военный суд правомерно пришел к выводу о том, что размер материального ущерба не может быть больше установленного судами в предыдущих судебных постановлениях, вступивших в законную силу. При этом данный отказ, оформленный судом отдельным определением, в силу ст. 331 ГПК Российской Федерации не мог быть обжалован в суд апелляционной инстанции отдельно от итогового решения суда первой инстанции, поскольку такое определение не исключало возможность дальнейшего движения настоящего гражданского дела, а поданная на него частная жалоба была правомерно возвращена оспариваемым определением судьи.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых судебных постановлений по существу сводятся к несогласию представителя истца с толкованием гарнизонным военным судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, переоценке доказательств и фактических обстоятельств гражданского дела, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемые решение Пермского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г. и определения этого суда от 7 и 22 мая 2019 г. законными, обоснованными и достаточно мотивированными.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Б.Е., Б.Я., Г. и Я. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца В. — без удовлетворения.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5