+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Судебная практика / Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.08.2019

Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.08.2019

Оправдательный приговор оставлен в силе
Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.08.2019

Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.08.2019. Обстоятельства: Постановлением удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) должностного лица. Апелляционное постановление: Постановление Пресненского районного суда, которым удовлетворена жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: …

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры г. Москвы на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым удовлетворена жалоба заявителя — адвоката Д.Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель — адвокат Д.Н.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, выразившиеся в отказе в регистрации ее заявления в книге регистрации сообщений о преступлении, выдачи талона-уведомления, в проведении проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и принятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по ее заявлению о совершении сотрудниками СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве должностных преступлений, и обязать устранить нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года жалоба заявителя — адвоката Д.Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 декабря 2018 года постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года было отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

05 марта 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы жалоба заявителя — адвоката Д.Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 апреля 2019 года постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года было отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года жалоба заявителя — адвоката Д.Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры г. Москвы Н.О.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что заявление Д.Н.А. принято и рассмотрено в установленном законом порядке, о чем заявителю 06 августа 2018 года дан мотивированный ответ. Кроме того, заявление Д.Н.А. содержит сведения о несогласии с действиями сотрудников СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве. Таким образом, нарушений порядка рассмотрения обращения Д.Н.А. и закона в действиях сотрудников ГСУ СК России по г. Москве не установлено. Просит отменить постановление суда первой инстанции и принять решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заявитель — адвокат Д.Н.А. считает доводы, изложенные в представлении, необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор С.О.Ю. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель — адвокат Д.Н.А. возражала против доводов апелляционного представления, просила постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что 6 июля 2018 года Д.Н.А. обратилась в ГСУ СК России по г. Москве с заявлением о фальсификации доказательств по уголовному делу N *** следователем СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Г., в котором указала, что следователь Г. с целью воспрепятствования участия адвоката в качестве защитника К.А.И. по уголовным делам N *** и N ***, изготовила протокол допроса свидетеля Д.Н.А. от 22 сентября 2014 года, который фактически не производился, и просила провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ для решения вопроса о наличии в действиях Г., А. и Р.С. признаков преступления.

Из представленных в суд материалов усматривается, что 6 августа 2018 года заявитель из ГСУ СК России по г. Москве был дан ответ, из которого следует, что доводы, указанные в заявлении, не подтвердились. При этом из данных материалов видно, что проверка в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ по заявлению адвоката Д.Н.А. проведена не была.

Учитывая, что в заявлении адвоката Д.Н.А., поданном в ГСУ СК РФ, имеются все необходимые данные, свидетельствующие о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя и признании незаконными действий (бездействия) руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, при этом суд первой инстанции правильно указал, что имеющийся в материалах письменный ответ на заявление Д.Н.А. о фальсификации доказательств по уголовному делу не может в полной мере обеспечить соблюдение прав и законных интересов Д.Н.А.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда являются правильными и непротиворечивыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя — адвоката Д.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым удовлетворена жалоба заявителя — адвоката Д.Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5