+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Без рубрики / Апелляционное постановление по статье 167 УК РФ

Апелляционное постановление по статье 167 УК РФ

Оправдательный приговор оставлен в силе
Апелляционное постановление по статье 167 УК РФ

Апелляционным постановлением оставлен в силе приговор Кунцевского районного суда города Москвы по статье 167 УК РФ.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы подсудимые признаны виновными  в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба) и им назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Апелляционным определением Московского городского суда приговор Кунцевского суда оставлен без изменений.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила приговор Кунцевского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Кунцевского районный суд г. Москвы в ином составе суда.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: …

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных и адвокатов на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года, которым

Г.С.М., ********* не судимый,

Р.Л.Н., ********* не судимый,

осуждены, каждый, по ст.167 ч.2 УК РФ к 3 годам лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Р.Л.Н. исчислен с 15 января 2019 года, засчитано время его содержания под стражей с 18 апреля 2018 года по 14 января 2019 года.

Срок отбывания наказания Г.С.М. исчислен с 15 января 2019 года, засчитано время его содержания под стражей с 18 по 20 апреля 2018 года.

Время содержания Г.С.М. и Р.Л.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания осужденными наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены граждански иски, вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденных, адвокатов – защитников осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Г.С.М. и Р.Л.Н. признаны виновными в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Согласно приговору, Г.С.М. не позднее *** часов *** апреля 201***года вступил в преступный сговор с Р.Л.Н. и неустановленным лицом, (соучастник № ***), направленный на умышленное уничтожение автомобиля «***», г.р.з. *** ***, 201*** года выпуска, фактически принадлежащего Е. .., для чего соучастники совместно разработали преступный план и распределили преступные роли, определив механизм совершения преступления.

В соответствии с преступным планом, Р.Л.Н. и соучастник, не позднее ***-00 часов *** апреля 201*** года вовлекли в ее состав соучастника № ***, а также иных неустановленных лиц, за денежное вознаграждение, которое должны были обеспечить Г.С.М., Р.Л.Н. и соучастник ***

Далее Р.Л.Н., действуя согласно своей роли и плану, с целью координации действий соучастников, не позднее *** часов *** минуты *** апреля 201*** года прибыл к дому по адресу: г.***, ул. ***, д. ***, корп. ***, где убедился в наличии автомобиля «***», г.р.з *** на неохраняемой парковке около дома в ночное время, предоставив данную информацию через соучастника № *** соучастнику № *** и иным неустановленным лицам.

После этого соучастник № *** совместно с неустановленными лицами на автомобиле «***» г.р.з. ***, ранее приисканном для использования при совершении преступления, под управлением неустановленного соучастника, направились к месту совершения преступления, по пути следования соучастник № *** на неустановленной автозаправочной станции приискал легковоспламеняющуюся жидкость в виде бензина, после чего *** апреля 201*** года не позднее*** часов *** минуты, они прибыли к дому по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, где с целью конспирации своих незаконных действий припарковали автомобиль «***» г.р.з. ***, а соучастник № *** пешком проследовал к автомобилю «***», г.р.з. ***, припаркованному на неохраняемой парковке около дома по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, и используя ранее приисканную легковоспламеняющуюся жидкость в виде бензина для интенсификации горения, действуя умышленно, облил ею переднюю часть данного автомобиля, после чего с помощью зажигалки примерно в *** часа *** минуту совершил поджог поверхностей конструктивных элементов передней части автомобиля «***», в результате чего распространение огня в процессе пожара произошло от зоны очага пожара по горючим материалам автомобиля «***», на рядом припаркованный автомобиль «***», г.рз. ***, 200*** года выпуска, принадлежащий П..

После этого соучастник № *** и неустановленные лица, дождавшись наступления общественно-опасных последствий, с места совершения преступления скрылись на автомобиле «***», г.р.з. ***.

В результате их Г.С.М., Р.Л.Н., соучастников №*** и № *** и неустановленных лиц) умышленных действий путем поджога были уничтожены автомобиль «***», г.р.з. *** 201***года выпуска, а также автомобиль «***», г.р.з. ***, 200*** года выпуска, которые в полном объеме пришли в неисправное состояние, навсегда утратили свою ценность и не могут быть использованы по своему назначению, чем Е.. был причинен значительный ущерб на сумму *** рублей, а П.. причинен значительный ущерб на сумму *** *** рублей.

Подсудимые Г.С.М. и Р.Л.Н. вину в совершении преступления не признали, в суде апелляционной инстанции Р.Л.Н. заявил о признании вины.

В апелляционных жалобах (дополнениях) адвокат по уголовным делам в интересах осужденного Р.Л.Н., выражает свое несогласие с приговором, Р.Л.Н. вину не признал, в организации поджога не участвовал; представленный отчет Регионального агентства Независимой экспертизы, не содержит подтверждения правомочности организации и директора на проведение оценочной деятельности, подлежит исключению; заказ наряд на сумму *** рублей о выполненных работах с расходным материалом, не может являться доказательством, не представлено данных, что Е. оплатил эту сумму ООО «***»; ходатайство о назначении экспертизы отклонено; защитой проведена экспертиза, установлено, что на *** апреля 201*** года стоимость машины составила *** рублей, а после поджога *** рублей, ущерб Е. составил *** рублей; ущерб П. составляет *** рублей, за вычетом годных остатков; суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства; Р.Л.Н. занимался благотворительной деятельностью, ***; характеризуется положительно; *** не судим, к административной ответственности не привлекался; отбыл значительный срок, находясь в следственном изоляторе; суд назначил слишком суровое наказание; просит вынести оправдательный приговор, либо приговор изменить, уменьшив сумму ущерба Е. до *** рублей; П.. — *** рублей, снизить наказание до фактически отбытого, или на срок менее 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Р.Л.Н., выражает свое несогласие с приговором, просит смягчить наказание, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе уголовный адвокат в интересах Г.С.М. выражает свое несогласие с приговором, указывает, что в приговоре отсутствуют сведения, какие именно действия Г.С.М. образуют объективную сторону преступления; Г.С.М. не принимал непосредственного участия в преступлении, не являлся исполнителем; выводы в приговоре о причастности Г.С.М. не основаны на доказательствах; в основу положены показания Бондарева, который об участии Г.С.М. знает со слов Р., который рассказал, что Р. является заказчиком; Р. не подтвердил данные доказательства; Г.С.М. не может являться соисполнителем, поскольку непосредственно не участвовал в поджоге; обвинение и приговор вынесены без ссылки на ст.33 УК РФ, без указания действий обвиняемых; доказательства подстрекательства Г.С.М. не приведены; Г.С.М. вменяется в вину уничтожение двух автомобилей; просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе осужденный Г.С.М. выражает свое несогласие с приговором, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене за отсутствием состава преступления; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; он не вступал в сговор с Рейманом и не разрабатывал план, не финансировал его; Е. позвонил Д. и сообщил о поджоге его машины Б. по его заказу; он не высказывал никаких претензий Е. по поводу уничтожения его имущества; ему предъявлены косвенные доказательства; ***; просит отменить приговор, изменить категорию преступления на менее тяжкую, избрать наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Д.Л.В. в интересах Г.С.М. выражает свое несогласие с приговором, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами; все неустановленные лица были установлены; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; Б. явился в полицию с временным удостоверением личности, которое вызывает сомнение в подлинности, и сообщил о поджоге машины, указав на Г.С.М. как на заказчика; суд эти обстоятельства не учел; порядок исследования доказательств был изменен судом по ходатайству прокурора; в протоколе не указано, что сторона обвинения закончила предоставление доказательств; в деле имеется постановление о предъявлении обвинения Б. и объявлении его в розыск, но его показания были оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ; судом не предпринимались меры по месту нахождения Б.; не была предоставлена возможность оспорить эти показания, нарушено право на защиту; действия Г.С.М. квалифицированы неправильно, его действия в соучастии не описаны в приговоре; просит отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение в суд, изменив меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор и представитель потерпевшего адвокат М.В.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, находит приговор законным и обоснованным, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и подтверждается:

— показаниями потерпевшего Е.. о том, что ему принадлежал автомобиль «***», который он парковал возле дома ***корп.*** по ул.. г… В ночь на ***.04.201*** года его сосед сообщил, что его автомобиль горит. Огонь перекинулся на припаркованный рядом автомобиль «***». Автомобиль сгорел и больше не мог быть использован. В результате поджога ему причинен значительный ущерб на сумму *** рублей. Ему позвонил Д.., который сообщил, что знает, что поджег автомобиль Б.., а «заказал» поджог человек по имени «***», у которого недавно сгорел дом. Ему было известно, что у его знакомого Г.С.М. в августе 201*** года действительно сгорел дом, и его вызывали на допрос в следственный орган;

— показаниями свидетеля Б. о том, что в ночь на ***.04.201*** года, он увидел во дворе дома *** корп.*** по ул.*** г.***, как горят автомобиль «******», принадлежащий Е.., и припаркованная рядом автомашина, позвонил Е..;

— оглашенными показаниями свидетеля Е.. о том, что *** апреля 201*** года примерно в ***часов*** минут она, выглянув в окно, видела автомобиль «***», который был припаркован возле торца дома, в стороне д. *** по ул. ***, из которого вышел мужчина, пошел через сквер и начал осматриваться;

— показаниями потерпевшей П.. о том, что в ночь на ***.04.201***года ей позвонил бывший муж П.., сообщив, что во дворе дома *** корп.*** по ул.*** г.*** горит ею автомобиль «***». Увидела как ее автомобиль и автомобиль «***» уже почти догорели, автомобиль не мог быть использован по назначению. Ей причинен значительный ущерб на сумму *** рублей;

— аналогичными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.. и К..;

— показаниями свидетелей З.. и В.. о том, что в ходе ОРМ по факту поджога в ночь на ***.04.201*** года автомобиля «***», припаркованного возле дома ***корп.*** по ул.*** г.***, в результате чего сгорела также соседняя автомашина «***», по записям с камер видеонаблюдения было установлено, что к автомобилю «***» подбежал человек, плеснул на него жидкость из пластиковой канистры, после чего произошла яркая вспышка. Была установлена автомашина «***» светлого цвета, находившаяся во дворе, выяснили ее местонахождение и установлена квартира, в которую зашли люди, уехавшие на ней, которые были доставлены в отдел полиции для беседы;

— показаниями свидетеля М.. о том, что в апреле 201*** года он приехал в *** для покупки автомобиля «***», остановился у своего земляка Д. и по просьбе его знакомого по имени «***» давал тому ключ от автомобиля;

— показаниями свидетеля Р.. о том, что Д.. является знакомым Р.Л.Н., а Б.. — знакомый Д..;

— оглашенными показаниями свидетеля Б.. о том, что ***.04.201*** года с Х.. он встречался со своим знакомым Р.Л.Н. и его отцом Р.Л.Н., который рассказал, что бизнес-партнер его друга Г.С.М. задолжал тому большую сумму и не возвращает, Г.С.М. попросил Р.Л.Н. отследить и сегодня же поджечь принадлежащий этому бизнес-партнеру автомобиль «***» г.р.з. ***, обещая хорошо заплатить. Р.Л.Н. указал им адрес парковки данного автомобиля: г. ***, ул. ***, д.***, корп. ***, сообщил, что несколько дней подряд следил за автомобилем, который находится по указанному адресу с*** часов до ***часов, и сказал, чтобы в дальнейшем они держали связь через Р.Л.Н., который затем передаст им денежные средства. Р.Л.Н. передал ему *** рублей на бензин и материалы, необходимые для поджога. Вернувшись домой в квартиру *** дома *** по ул.*** г.***, которую арендовал совместно со своим знакомым Д.. он обо всем рассказал последнему, после чего тот созвонился с Р.Л.Н., который пояснил, что со слов Г.С.М. и Р.Л.Н. собственник автомобиля, который им было необходимо поджечь — это обычный человек, и проблем никаких не будет. Вечером они взяли у проживавшего в их же квартире М.. автомобиль последнего «***», дождались приезда Д.. и направились в сторону дома ***корп.*** по ул. *** г.***, по пути на какой-то из заправок он (Б.купил 5-тилитровую баклажку, вылил из нее воду и заполнил бензином. Д.. держал связь с Р.Л.Н. Они припарковали автомобиль «***» около дома *** корп.*** по ул.*** г.***, Д.. и Х.. остались в машине, а он примерно в *** часа *** минут направился к бойлерной напротив 2-го подъезда дома *** корп.*** по ул.*** г.***, где был припаркован автомобиль «*** ***» г.р.з*** ***. Примерно в *** часа *** минут, облив капот бензином из канистры, он взял зажигалку и поджег с края капота жидкость, которая резко воспламенилась, и он сразу же направился в сторону автомобиля «***». Встретившись с Д. .. и Х.. у дома***по *** шоссе г.***, куда те отъехали на автомобиле «***», они втроем вернулись в квартиру на ул.*** г.***, по ходу движения Д.. позвонил Р.Л.Н. и сообщил, что заказ в части поджога выполнен. Примерно через *** дня он созвонился с Р.Л.Н., который сказал, чтобы они сидели тихо, так как полиция знает о них и может выйти на Р.Л.Н., а еще через несколько дней Р.Л.Н. снова позвонил и сказал, что все решилось, проблем никаких не будет. Через некоторое время он встречался с Р.Л.Н. и Г.С.М. в кафе, где Р.Л.Н. в грубой форме объяснял Г.С.М., что из-за его «заказа» у всех могут возникнуть проблемы, и просил у того деньги для урегулирования вопроса в полиции, Г.С.М. ответил, что сейчас нет денег, он будет думать и где-то их искать;

— заявлением Е.. о принятии мер к неизвестным лицам, которые ***.04.201*** года подожгли его автомобиль «***», г.р.з. ***, по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***;

— заявлением П.. о поджоге***.04.201*** года неизвестными лицами ее автомобиля «***», г.р.з. ***, по адресу: г. *** ул. ***а, д.***, корп.***;

— карточками происшествия, очевидцы сообщили в службу «02» о возгорании автомобилей;

— протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, автомобили «***», г.р.з. ***, и «***», г.р.з. ***, расположенные на организованной стоянке во дворе д. ***, корп. ***, по ул. *** в г. ***, имеют многочисленные повреждения, полученные в результате возгорания;

— протоколом осмотра изъятых с места происшествия фрагментов обшивки капота и оплетки проводки подкапотного пространства от автомобиля «***»;

— заключением эксперта, при пожаре *** апреля 201***года по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, зона очага пожара расположена в передней части автомобиля «***», г.р.з. ***, распространение огня в процессе пожара происходило от зоны очага пожара, по горючим материалам автомобиля «***», на рядом припаркованный автомобиль «***», г.р.з. ***, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара автомобиля «***», от источника открытого пламени; в качестве интенсификатора горения могла быть использована легковоспламеняющаяся или горючая жидкость;

— рапортами оперативных сотрудников полиции и актом оперативного использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеоинформации, лица, причастные к совершению поджога, проследовали на автомобиле «***» г.р.з. *** к жилому дому по ул. *** г. *** и прошли в подъезд №*** по адресу: г. ***, ул. ******я, д. ***;

— протоколом осмотра указанного выше автомобиля;

— протоколами осмотра двух оптических накопителей c записями с камер видеонаблюдения;

— протоколом осмотра выданного М.. мобильного телефона «***», в папке «Контакты» сохранены мобильные номера: ***, со слов М… используемый Б.., и ***, со слов М.. используемый Д..;

— протоколом осмотра оптического накопителя, установлены неоднократные телефонные соединения М.. с номером, используемым Д. нахождение базовых станций, через которые осуществлялись соединения в ночь на ***.04.201*** года, совпадает с маршрутом следования автомобиля «***» г.р.з. ***; также в ходе просмотра соединений установлен номер телефона ***, который согласно полученной информации из БСТМ ГУ МВД России по г. ***принадлежит Р.Л.Н.;

— протоколом обыска в жилище Р.Л.Н. по адресу: г.***, ул.***, дом ***, корп.***, кв.***, изъятии папки с надписью «***»;

— протоколом осмотра папки, обнаружены справки на Е.. и П…, являющегося знакомым потерпевшего и подсудимого Г.С.М., со сведениями о датах рождения, местах проживания указанных лиц, а также данными используемых ими автомобилей;

— протоколом выемки в техническом центре автомобиля «***», с термическими повреждениями;

— протоколом осмотра предоставленных П.. документов на автомобиль «***», г.н.з. ***;

— отчетом об оценке рыночной стоимости, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля «***», г.р.з. ***, *** года выпуска на ***.04.201*** года — *** рублей;

— отчетом по определению рыночной стоимости ТС «***», г.р.з. ******, 201*** года выпуска, с учетом его доукомплектования, на ***.04.201*** года — *** рублей; вещественными и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб исследованных доказательств достаточно для установления виновности Г.С.М., Р.Л.Н. в совершении преступления.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденных Г.С.М. и Р.Л.Н. к совершению преступления, их невиновности, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отклонил показания осужденных Г.С.М. и Р.Л.Н., в которых они отрицали свою вину в совершении преступления.

За основу обвинения судом первой инстанции верно положены показания свидетеля Б.. на предварительном следствии, которые признаны допустимыми и достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей Р…, а также М.., осмотром детализации телефонных соединений по абонентским номерам, обнаруженным в памяти мобильного телефона, принадлежащего последнему, а также результатами обыска по месту жительства Р.Л.Н., не отрицающего, кроме того, свое прежнее знакомство с Д..

Вопреки доводам жалоб оглашение судом показаний свидетеля Б… в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, соответствует уголовно-процессуальному закону, и на указанные обстоятельства не влияет последующее изменение процессуального статуса Б.. и объявление его в розыск. В связи с розыском Б.., который скрылся, его непосредственный допрос в суде был невозможен. В этой связи нарушений права на защиту подсудимых не установлено.

Вопреки доводам жалоб в ходе предварительного следствия установлены данные о личности Б..

Судом первой инстанции установлено, что мотивом совершения преступления являлось возникшее у Г.С.М. подозрение о причастности Е.. к поджогу его имущества и желание отомстить, в связи с чем, Г.С.М. предоставил Р.Л.Н. информацию об имуществе Е.., на что указывает факт обнаружения в ходе обыска в жилище Р.Л.Н. листа бумаги с личной информацией о Е.., которая со слов потерпевшего, была ранее известна Г.С.М., но не была известна Р.Л.Н., а также находящихся в той же папке листов бумаги с информацией о П.., который со слов Г.С.М., находится в тесной взаимосвязи с потерпевшим Е.., и с действиями которого Г.С.М. по его же словам связывает все неприятности, возникшие с его имуществом.

Как верно указано судом, возгорание в ходе поджога автомобиля П.. имеет непосредственное отношение к объективной стороне совершенного ими деяния в силу совершения преступления уничтожения автомобиля Е.. общеопасным способом, предполагающим причинение вреда и иным окружающим объектам, помимо непосредственного объекта преступного посягательства.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции правильно признал достоверными отчеты об оценке автомобилей, а их выводы обоснованными, компетентность и наличие у оценщиков права на занятие оценочной деятельностью сомнений не вызывают. Оснований для исключения из доказательств отчетов об оценке автомобилей судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам стороны защиты о проведении своей экспертизы и получении отчетов оценщика об оценке рыночной стоимости автомобилей на *** апреля 201*** года и после поджога, и необходимости вычесть из ущерба остаточную стоимость автомобилей, уменьшив ущерб, поскольку автомашины не подлежат восстановлению.

Оснований для снижения причиненного преступлением ущерба суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб действия осужденных описаны в приговоре верно, установлены обстоятельства совершения ими преступления, и правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство, совершение осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб в суде первой инстанции существенных нарушений при исследовании доказательств не установлено, а стороной обвинения представлены все имеющиеся у нее доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а все ходатайства сторон разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

С учетом позиции государственного обвинителя, действиям Г.С.М., Р.Л.Н. судом дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст.167 УК РФ, как совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Обоснованность осуждения Г.С.М., Р.Л.Н. сомнений не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оснований для иной квалификации их действий, о чем указывали в жалобах адвокаты и осужденные, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденным Г.С.М., Р.Л.Н. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, содеянного каждым, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства.

Все данные о личности осужденных, составе их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел, что Г.С.М. и Р.Л.Н. ***. Также суд учел возраст подсудимых, состояние здоровья членов их семей, а также самих Г.С.М. и Р.Л.Н., и *** последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание для Г.С.М. и Р.Л.Н., суд учел совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Г.С.М. и Р.Л.Н., действуя совместно и согласованно с другими лицами, согласно своим ролям, реализовали задуманное, совершив преступление.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденным связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Не находит оснований и суд апелляционной инстанции для применения ст.73 УК РФ, смягчения наказания.

Назначенное осужденным наказание, с учетом содеянного каждым, не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания осужденным, возвращения уголовного дела прокурору, а также на новое рассмотрение в суд, изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года в отношении Г.С.М., Р.Л.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5