+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Без рубрики / Апелляционное постановление по статье 112 УК РФ

Апелляционное постановление по статье 112 УК РФ

Оправдательный приговор оставлен в силе
Апелляционное постановление по статье 112 УК РФ

Апелляционное постановление по статье 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Постановление: Приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 N 77-504/2020 апелляционное постановление отменено.                                                                                                        

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 г. по делу N 10-18992

Московский городской суд в составе председательствующего судьи К.А.Г., при секретаре Т.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы З. И.Г.,

осужденного Е.В.М., его защитника — адвоката К.С.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката К.С.Н., осужденного Е.В.М. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым

Е., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, холостой, имеющий ребенка <…> г.р., не работающий, зарегистрированный: ***, проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

— осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Е.В.М. исчислен с 20 августа 2019 года. Засчитано в срок отбывания наказания время содержания Е.В.М. под стражей в период с 09 января 2019 года по 19 августа 2019 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Е.В.М. под стражей в период с 09 января 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи К.А.Г., выступления осужденного Е.В.М., адвоката К. С.Н., прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Е.В.М. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени **** года, в квартире N 333 по адресу: ***, в отношении потерпевшего К.А.В.

В судебном заседании Е.В.М. вину не признал.

В апелляционных жалобах (дополнении) адвокат Куликов С.Н. указывает, что с приговором не согласен, приговор не является законным, обоснованным и справедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Е.В.М. подумал, что К. вор, умышленных ударов ножом не наносил; на нож К. напоролся сам; показания Е.В.М. считает последовательными; уголовное дело должно было быть прекращено, умысел на причинение вреда средней тяжести не установлен; О. указала, что ножа в руке Е. и нанесение ударов ножом не видела; обвинительный приговор не может быть основан на предположении; Е.В.М. стал жертвой оговора; в суде не допрошен свидетель Г., что не позволило удостовериться давал ли он свои показания на предварительном следствии; показания Ж. подтверждают невиновность его подзащитного; положенные в основу обвинения показания О. даны под воздействием сотрудников полиции, она расписалась, не читая протокол; суд не указал, почему принял в качестве достоверных показания О. на предварительном следствии; ходатайства об исключении доказательств судом не удовлетворены; протокол дополнительного допроса О., протокол обыска в помещении Г.; рапорта, протокол допроса свидетеля Е., уведомление о подозрении в совершении преступления, протокол разъяснения прав Е., протокол вручения уведомления о подозрении в совершении преступления, протокол допроса подозреваемого, протокол предъявления для опознания, сведения из ЦБД «Мигрант», копия паспорта Е., ответы на запросы из ОМВД, паспортная форма, протоколы допроса обвиняемого, которые Е. не подписывал, протокол очной ставки — являются недостоверными; отказано в назначении и проведении экспертиз; не приведены мотивы назначения для отбывания наказания в колонии общего режима; состав преступления в действиях Е. отсутствует; назначенное наказание с учетом данных о личности Е. является крайне суровым; просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Е.В.М. указывает, что с приговором не согласен, просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исхаков Т.Р. указывает, что приговор является законным и обоснованным, наказание справедливым, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Е.В.М. правильными, установленными исследованными доказательствами:

— оглашенными показаниями потерпевшего К.А.В., в том числе в ходе очной ставки с Е.В.М., о том, что от знакомой О. ему стало известно, что ее сожитель Е.В.М. систематически ее избивает, душит и она боялась ехать домой, она Е.В.М. попросила освободить квартиру, в которой они проживали. Он примерно четверо суток жили вместе с О., которая боялась возвращаться к себе домой. Примерно в середине декабря 2018 года он звонил Е.В.М., требовал покинуть квартиру и оставить в покое О., Е.В.М. сообщил, что подумает. Через какое-то время Е.В.М. прислал О. смс-сообщение что больше не будет ее беспокоить. Приехав домой к О. по адресу: ****, они обнаружили, что Е.В.М. не забрал вещи, О. сообщила, что Е.В.М. еще вернется. *** года, когда он и О. находились на работе, Е. забрал свои вещи, о чем написал О. сообщение, и оставил записку в квартире. Он с О. стали вместе проживать в квартире. Он никогда с Е.В.М. лично не встречался, только разговаривал с ним по телефону. *** года он с О. находились в квартире, примерно в 21 час 05 минут в квартиру стал звонить и стучать Е.В.М., который также звонил и писал сообщения на телефон О., дверь Е. они не открывали. Е.В.М. то приходил, то уходил, это длилось примерно 1,5 часа, затем Е.В.М. стал стучать в дверь, ногой стал выламывать дверь, он предложил О. открыть дверь, чтобы поговорить с Е.В.М. и все ему объяснить. Через какое-то время О. открыла дверь, Е.В.М. очень быстро зашел в квартиру и сразу налетел на него, после чего он почувствовал удар в живот, он стал закрывать свое тело левой рукой, куда последовал следующий удар, затем Е.В.М. нанес ему удар в лицо. О том, что Е. нанес ему удары ножом, он сразу не понял, когда О. стала оказывать ему первую помощь, он увидел, как Е. держит в правой руке нож и кладет его в чехол;

— оглашенными показаниями свидетеля О., в том числе в ходе очной ставки с Е.В.М., о том, что с 2015 года она проживала с Е.В.М. по адресу: г. ***. Примерно *** года они с Е.В.М. сильно поссорились, она предложила Е. съехать, после работы она встретилась с К.А.В., которому рассказала о ссоре с Е.В.М., примерно три дня она жила совместно с К.А.М. в ожидании пока Е.В.М. съедет из квартиры. На протяжении трех дней Е.В.М. постоянно писал ей сообщения о том, что из квартиры он никуда не уедет, после чего К.А.В. позвонил Е.В.М. и попросил оставить ее в покое. Е.В.М. 28 декабря забрал свои вещи и съехал из квартиры. *** года она находилась в квартире с К.А.В., который на тот момент является ее сожителем, примерно с середины декабря 2018 года. Примерно с *** года к ним в дверь стал звонить Е.В.М., а также писать ей сообщения о том, чтобы она ему открыла дверь, на что она ему ответила, что бы он уходил. Примерно полтора часа Е.В.М. периодически звонил в дверь, не мог открыть вторую входную дверь, так как от нее у него не было ключей, так как К. поменял замок. Когда им показалась, что Е.В.М. ушел, она хотела закрыть первую входную дверь, когда открыла вторую, перед дверью увидела Е.В.Ю., который сразу же вошел в квартиру, между ним и К., который находился рядом с ней, когда она открывала дверь, завязалась драка, Е.В.М. наносил удары К.А.В., что именно было у Е.В.М. в руках она сразу не поняла, после того как К. закричал, что он ее брат Артур, Е. перестал наносить ему удары и в это время она увидела у Е.В.М. в правой руке нож, которым он и наносил удары К.А.В., этот нож она видела у Е.В.М. ранее еще при совместном проживании. Затем Е.В.М. убрал нож в чехол и положил в рюкзак, у К. она увидела кровь, она сразу стала оказывать К. первую помощь, у К. была резаная рана живота, левой руки и лица, она испугалась, после чего Е. ушел. Она вызвала скорую медицинскую помощь, так как К. потерял много крови, после приезда бригады скорой помощи приехали сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру, она пояснила, что Е.В.М. наносил удары К.А.В. своим ножом, который забрал с собой;

— оглашенными показаниями свидетеля Ж. о том, что **** года, осуществляя услуги такси на автомобиле Хендай Солярис г.р.з. Х853УМ777, примерно в 20 часов 40 минут подъехал к 4 подъезду дома N 36 по ул. бульвар *** г. Москвы, забрал Е.В.М., и они направились по адресу г. ****. Во дворе дома Е.В.М. указал на 4 подъезд, заплатил за поездку 550 рублей, после чего он уехал;

— протоколом принятия устного заявления о преступлении о нанесении К.А.В. 03 января 2019 года в 22 часа 15 минут в квартире N *** по адресу: ****, неизвестным гражданином телесных повреждений, резаных ран левой подглазничной области, левой кисти, боковой стенки живота;

— карточкой происшествия, 03 января 2019 года в 22 час. 36 мин. в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы поступило сообщение от сотрудников скорой медицинской помощи о наличии у гражданина К.А.В. ножевого ранения;

— карточкой происшествия, 03 января 2019 года в 23 час. 15 мин. гражданин К.А.В. доставлен в ГКБ им. М.Е. Жадкевича с колото-резаной раной живота, полученной со слов последнего 03 января 2019 года;

— рапортом о задержании 09 января 2019 года Е.В.М. по подозрению в совершении преступления;

— протоколом осмотра места происшествия, квартиры N 333 по адресу: ****, фототаблицей;

— протоколом предъявления лица для опознания, К.А.В. опознал Е.В.М., нанесшего ему 03 января 2019 года ножом телесные повреждения по адресу: ****;

— заключением эксперта, у К.А.В. при обращении за медицинской помощью 03.01.2019 г. в ГКБ имени М.Е. Жадкевича Москвы зафиксированы телесные повреждения:

— раны — клинически расценены как резаные — ладонной поверхности левой кисти в области тенара и гипотенара с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и ветвей ладонной ветви срединного нерва, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки ран с наложением швов — с учетом характера, локализации и направления ран для их образования было достаточно однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, приложенного к ладонной поверхности левой кисти, данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

— рана — клинически расценена как резаная — левой скуловой области, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, приложенного к левой скуловой области. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

— не проникающая в брюшную полость рана — клинически расценена как колото-резаная — средней трети левой половины передней брюшной стенки, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки рана с наложением швов, могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, приложенного к средней трети левой половины передней брюшной стенки с направлением воздействия спереди назад и слева направо. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); и другими исследованными судом доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показаниям осужденного Е.В.М., в которых он отрицал причастность к совершению преступления, показаниям свидетеля О., в которых она отрицала нанесение Е.В.М. ударов ножом потерпевшему, суд дал критичную оценку, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно признал достоверными показания свидетеля О. в ходе предварительного следствия, указав мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и указанными свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания потерпевшего К.А.В., с учетом того, что его местонахождение установить не представилось возможным, а он являлся гражданином Республики Беларусь, судом были оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, также судом был оглашен протокол очной ставки Е.В.М. и потерпевшего К.А.В., таким образом, обвиняемый не был лишен возможности задавать вопросы потерпевшему и защищаться от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб существенные противоречия в показаниях свидетелей отсутствуют, а показаниями свидетеля Ж. согласуются с исследованными судом доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К.А.В. не имеется.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля О. в ходе предварительного следствия суд первой инстанции правильно признал достоверными. Допрошенная судом дознаватель Ш. подтвердила законность проведения допросов данного свидетеля и добровольность дачи О. показаний, которая ознакомилась с протоколами и подписала их без дополнений и замечаний.

Вопреки доводам жалоб, сторона защиты после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не заявила о допросе свидетелей защиты, и не включила каких-либо свидетелей в список лиц, подлежащих вызову в суд и допросу. Свидетель обвинения Г. не явился в суд, в связи с переездом за границу в Украину к своей супруге. На ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля сторона защиты возражала. И судебное следствие, с согласия сторон, было окончено в пределах исследованных доказательств. Каких-либо ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, стороны не заявили.

Доводы стороны защиты о необходимой обороне Е.В.М., о том, что Е.В.М. не наносил умышленных ударов ножом потерпевшему, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности в совершении преступления Е.В.М.

Вопреки доводам жалоб сомнения в виновности Е.В.М. в совершении преступления отсутствуют.

Судом установлено, что Е.В.М. *** года, находясь в квартире N 333 по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений, используя предмет, обладающий режущими свойствами, в качестве оружия, имея умысел на причинение телесных повреждений К.А.В., действуя с прямым умыслом, нанес К.А.В. удар в кисть левой руки, в левую подглазничную область и левый бок боковой стенки живота.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора Е.В.М. потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении доказательств, назначении экспертиз, разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений права на защиту подсудимого не установлено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Е.В.М. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Е.В.М., который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учел возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание Е.В.М. обстоятельств суд учел состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи родителям-пенсионерам, младшей сестре и престарелой бабушке, проживающих в Краснодарском крае, оказание необходимой материальной помощи несовершеннолетнему сыну, проживающему со своей матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Е.В.М. от общества, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, и не находит оснований для смягчения наказания осужденному.

Назначенное Е.В.М. наказание не является излишне суровым.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Е.В.М. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, суд учел конкретные и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в этой связи, назначение осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима является мотивированным и обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, прекращение уголовного дела, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5