Кассационная жалоба защитника удовлетворена

Кассационная жалоба защитника удовлетворена – определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2019 N 77-38/2019.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2019 N 77-38/2019 Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество). Определение: Приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение. Основанием отмены послужило то, что вопреки указанному требованию закона, суд лишил вновь вступивших в дело защитников возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний, проведенных без их участия, и полноценно подготовиться к выполнению своих обязанностей по защите подсудимой, что привело к нарушению права подсудимой на защиту.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 г. N 77-38/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Л. — адвоката С.Н.А. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2019 года, по которому

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Л. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Л. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащее Л. имущество.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего N 1: в пользу потерпевшего N 1 с Л. взыскано 1368750 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда данный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденной Л. — адвокат С.Н.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и просит отменить. Считает недоказанными вину подзащитной и наличие у нее умысла на хищение. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не установлены ряд важных обстоятельств дела, в том числе, размер причиненного ущерба и время совершения преступления, за которое осуждена Л. Полагает, что судом были нарушены правила подсудности, поскольку в приговоре идет речь о хищении средств потерпевшего через филиалы ПАО «Сбербанк», расположенные за пределами территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда. Ставит под сомнение причинение в результате хищения ущерба именно потерпевшему потерпевшего N 1. Оспаривает размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего, считает их завышенными, поскольку суд исключил из обвинения хищение 279000 рублей. Указывает, что судом без должной проверки были приняты и положены в основу приговора доказательства стороны обвинения, а доказательства защиты необоснованно отвергнуты.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, основания передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Л. — адвоката С.Н.А., выступление осужденной Л. и ее защитника — адвоката К.Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Х.П.Г., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от осужденной Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с другим адвокатом в связи с расхождением ее позиции с позицией представлявшего ее интересы адвоката К.М.А. (Том N, л.д. 185).

Суд, удовлетворив данное ходатайство Л., отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, предоставив подсудимой возможность решить вопрос о замене защитника.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились адвокаты К.Ю.В. и М.А.В., с которыми были заключены соглашения на осуществление защиты Л., и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ защитником К.Ю.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении его и адвоката М.А.В., как вновь вступивших в дело, с протоколом судебного заседания для подготовки к участию в судебном разбирательстве. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано (Том N, л.д. 73-74).

Впоследствии, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ защитник М.А.В. был ознакомлен с частью протокола судебного заседания за период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. С остальными протоколами судебных заседаний: от 26 марта, от 28 марта, от 02 апреля, от 09 апреля, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых допрашивались потерпевший, свидетели и исследовались другие доказательства, согласно заявлению М.А.В., он был ознакомлен лишь после оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ (Том N, л.д. 103).

Данных о том, что защитник К.Ю.В. был ознакомлен с протоколами судебных заседаний до вынесения приговора, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 248 УПК РФ, в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Вопреки указанному требованию закона, суд лишил вновь вступивших в дело защитников К. Ю.В. и М.А.В. возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний, проведенных без их участия, и полноценно подготовиться к выполнению своих обязанностей по защите подсудимой, что привело к нарушению права Л. на защиту.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор и апелляционное определение в отношении Л. подлежат отмене, а дело — передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Учитывая данные о личности Л., степень тяжести предъявленного обвинения, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым избрать последней меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника осужденной – адвоката по уголовным делам удовлетворить.

Приговор Советского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда в отношении отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.