+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Судебная практика / Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 N 77-623/2020

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 N 77-623/2020

Оправдательный приговор оставлен в силе
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 N 77-623/2020

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 N 77-623/2020 Приговор: Ст. ст. 30, 159 УК РФ (приготовление/покушение; мошенничество). Определение: Дело направлено на новое рассмотрение.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 г. N 77-623/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М.

на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21 января 2020 года.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2019 года

М., родившийся ** в ***, судимый:

— 6 марта 2019 года Свердловским районным судом г. Кострома по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год,

осужден к лишению свободы:

за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества *, *, *, *, *, *), за каждое, на один год три месяца;

за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества *, *, *, *), за каждое, на один год шесть месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества *) на один год семь месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества *) на один год четыре месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества *) на один год девять месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества *) на один год десять месяцев;

а также

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО Ивановское управление «Стальконструкция») к исправительным работам на срок девять месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества *) к исправительным работам на срок девять месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «Ивановское управление «Стальконструкция») к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Отбывание наказания М. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей в период с 13 сентября 2018 года по 12 марта 2019 года, а также времени нахождения его в психиатрическом стационаре в период с 3 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 6 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, с М. взыскано в пользу потерпевших: * — 55 000 рублей, * — 25 000 рублей, * — 21 000 рублей; * — 22 500 рублей, * — 24 000 рублей; * — 16 500 рублей; * — 90 000 рублей, * — 50 000 рублей, * — 40 000 рублей, * — 115 000 рублей, ОАО Ивановское управление «Стальконструкция» — 152 286,98 рублей; * — 190 000 рублей, * — 155 000 рублей; * — 70 000 рублей.

Производство по иску * о взыскании с М. материального ущерба в сумме 18 000 рублей прекращено.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 21 января 2020 года приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи К.И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного М. и его защитника — адвоката Д.С.И., поддержавших доводы о смягчении назначенного наказания, возражения прокурора Г.Е.А., полагавшей состоявшиеся по делу решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда М. признан виновным в совершении ряда мошеннических действий на территории г. Иваново и Ивановской области в период с мая 2017 года по июнь 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор и апелляционное постановление изменить, применив ст. 73 УК РФ. Полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, вследствие чего ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что в содеянном раскаялся, совершил преступление ввиду материальных затруднений, написал явки с повинной и дал подробные признательные показания по существу обвинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, от суда не скрывался; проживает с матерью пенсионеркой, которая имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, предпринимал меры к погашению ущерба, ранее не судим. Считает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств позволяла применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Ш.Э.М. и потерпевший * считают, что виновному назначено справедливое наказание и предлагают приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в кассационном порядке отмену или изменение судебного решения в случае, если нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В п. 5 ст. 307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года N 55).

Такие требования закона по настоящему делу не выполнены.

Уголовное дело в отношении М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из содержания приговора М. признан виновным в совершении 14 мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершении 2 мошенничеств и покушении на мошенничество.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указания на то, как квалифицируются действия М. по каждому из 17 преступлений по соответствующему пункту, части, статьи уголовного закона.

Следовательно, суд по существу не дал правовую оценку действиям М. по предъявленному ему обвинению по каждому из преступлений, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не устранено.

Вместе с тем, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, при котором постановленный приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене. Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде кассационной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21 января 2020 года в отношении М. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5