+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Судебная практика / Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 N 7У-3240/2020 [77-648/2020]

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 N 7У-3240/2020 [77-648/2020]

Оправдательный приговор оставлен в силе
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 N 7У-3240/2020 [77-648/2020]

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 N 7У-3240/2020 [77-648/2020] Приговор: Ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Определение: Приговор отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А. и В. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи К.Т.Х., изложившего обстоятельства дела и содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного А. и его защитника — адвоката К.А.Ш., осужденного В. и его защитника — адвоката М.Н.В. об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Л. Е.Н., полагавшей необходимым частично удовлетворить кассационные жалобы и отменить приговор, судебная коллегия

установила:

приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 января 2016 года осуждены:

А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 17 августа 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 августа 2015 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 17 августа 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 августа 2015 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационных жалобах осужденный А. с приговором суда не соглашается, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указал его форму вины по отношению к смерти потерпевшего. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ характеризуется двойной формой вины — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожным причинением смерти, наступившей вследствие причиненного вреда, суд обязан был исследовать данные обстоятельств и указать при описании деяния, признанного установленным. Кроме того, при описании преступного деяния в приговоре не указано, что его удары находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Обращает внимание, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учтено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, однако свои выводы в приговоре суд не мотивировал и не дал оценку этим обстоятельствам. Просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный В. не соглашается с приговором и приводит доводы, аналогичные доводам осужденного А., просит изменить приговор и смягчить наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ и приговор должно содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не соблюдены.

Приговором суда А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, 16 августа 2015 года примерно в 21 час А. и В., преследуя умысел на причинение телесных повреждений, стали бить ФИО9, который продолжал спать. От множественных ударов руками в лицо он проснулся, после чего они его под руки вывели во двор, где бросили на землю. Там, желая причинить тяжкий вред здоровью и действуя согласованно, А. и В. продолжили бить руками и ногами ФИО10, который оставался лежать на земле, в жизненно важные органы. Своими совместными насильственными действиями А. и В. причинили ФИО11 открытую черепно-мозговую травму, тупую травму груди, рану, кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях. При этом повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой и закрытой травмы грудной клетки квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и стало причиной смерти.

То есть, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд лишь указал на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, несмотря на то, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, имеет двойную форму вины: умысел (прямой или косвенный) к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям в виде смерти (легкомыслие или небрежность), суд, признавая А.а и В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при описании преступления не указал отношение осужденных к наступлению смерти потерпевшего, в описательно-мотивировочной части приговора последствия в виде смерти потерпевшего фактически описал как умышленные.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан был исследовать все обстоятельства дела, в том числе и отношение осужденных к наступлению смерти потерпевшего, и указать установленные обстоятельства при описании деяния. Однако судом первой инстанции данные требования закона не были выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор в отношении А. и В. подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо учесть, в том числе все доводы жалоб осужденных, и принять законное, обоснованное решение.

Кроме того, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении А. и В. на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированного им деяния, сведения об их личности, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанных лиц от общества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ избрать в отношении А. и В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы осужденных А. и В. удовлетворить частично.

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 января 2016 года в отношении А. и В. отменить.

Передать уголовное дело в Рассказовский районный суд Тамбовской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5