Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 N 77-14/2019

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 N 77-14/2019. Обстоятельства: Постановлением районного суда жалоба, поданная на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого оставлена без удовлетворения. Кассационное определение: Жалоба адвоката удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 г. N 77-14/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката в интересах обвиняемого Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 года,

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года жалоба заявителя — адвоката Ч.К.Ю. в интересах обвиняемого Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Г. от 19 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б. оставлена без удовлетворения;

апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 июля 2019 года, постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение адвоката в интересах обвиняемого Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора и старшего следователя Г., полагавших необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

9 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, по факту нарушений правил безопасности при ведении горных работ в выработках шахты ОАО «Наименование», повлекших в результате произошедшего взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли по неосторожности смерть более двух лиц.

По данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен Б., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.

Адвокат в интересах обвиняемого Б. обратился с ходатайством к старшему следователю Г. о прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Г. от 19 ноября 2018 года, адвокату в удовлетворении его ходатайства полностью отказано.

Решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, адвокатом было обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, жалоба адвоката, действующего в интересах Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 июля 2019 года, постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в интересах обвиняемого Б., не соглашаясь с вышеуказанными решениями, считает постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 года незаконными и подлежащими отмене, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В своих доводах адвокат указывает, что преступление по ч. 3 ст. 217 УК РФ, в совершение которого обвиняется Б., с учетом изменений, внесенных в ч. 1 ст. 217 УК РФ Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 114-ФЗ, по форме вины является неосторожным преступлением и относится к категории преступлений средней тяжести, соответственно срок привлечения Б. к ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истек. В подтверждении своих доводов, ссылается на решения судов Кемеровской области и судьи Верховного Суда РФ и не соглашается с выводами следователя о том, что сроки давности не истекли. Кроме того указывает, что судами первой и апелляционной инстанций его доводы об освобождении Б. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности фактически не рассмотрены. Полагает, что принятые следователем и судами решения нарушают конституционные права и свободы Б., а потому просит решения судов отменить и признать постановление следователя незаконным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения судов первой и апелляционной инстанции, указанным требованиям закона не отвечают.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

Как следует из жалобы адвоката, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловалось постановление старшего следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, отказывая адвокату в удовлетворении жалобы, сослался лишь на положения ст. 38 УПК РФ, уполномочивающей следователя самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и мотивировал свои выводы тем, что суд не может предрешать действия следователя, как процессуально независимого лица.

При этом суд по существу доводы жалобы заявителя не рассмотрел и не проверил их, не дал оценки доводам следователя, изложенным в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, применительно к положениям ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в совокупности с обстоятельствами предъявленного Б. обвинения по ч. 3 ст. 217 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года N 114-ФЗ), тем самым не принял мер к выяснению обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, касающихся нарушения конституционных прав и свобод заявителя, либо затруднения его доступа к правосудию обжалуемым постановлением.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не проверил законность обжалуемого постановления, не дал оценки доводам защиты, изложенным в жалобе, ограничившись лишь проверкой соблюдения следователем порядка вынесения постановления.

В этой связи обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку по существу доводы жалобы адвоката не рассмотрены и им не дана необходимая оценка.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по жалобе адвоката, оставила без внимания допущенные судом нарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ограничили права обвиняемого на доступ к правосудию, что служит в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений и передачи материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката в интересах обвиняемого Б. удовлетворить частично.

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 года отменить и жалобу адвоката в интересах обвиняемого Б. в порядке ст. 125 УПК РФ с приложенными к ней судебными материалами передать на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы в ином составе суда.