+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Судебная практика / Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 N 77-53/2019

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 N 77-53/2019

Оправдательный приговор оставлен в силе
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 N 77-53/2019

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 N 77-53/2019 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…). Определение: Акты отменены, материалы уголовного дела переданы на новое рассмотрение.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 г. N 77-53/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника наряду с адвокатом Б.В.Н. в интересах осужденного Б.Д. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Ивановского областного суда от 26 марта 2019 года.

Приговором Палехского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2018 года

Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый:

10 декабря 2007 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившийся 30 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;

15 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившийся 10 января 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. <адрес>, ранее судимый:

22 января 2010 года Кинешемским городским судом Ивановской области, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 29 сентября 2011 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

21 декабря 2010 года Кинешемским городским судом Ивановской области, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 25 ноября 2011 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освободившийся 19 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 марта 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнения защитника наряду с адвокатом Б.В.Н., адвоката Р. О.В. в интересах осужденного Б.Д., адвоката К.С.В. в интересах осужденного К. о необходимости отмены судебных решений, выслушав прокурора Л.Е.Н., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.Д. и К. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 12 мая 2018 года в с. <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, К. вину признал частично.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Б.В.Н. в интересах осужденного Б.Д. считает принятые судом решения незаконными, постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и просит признать Б.Д. невиновным. В доводах указывает, что вина Б.Д. в инкриминируемом преступлении не доказана, судом не дана оценка фактам незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Б.Д. и К., показания последнего в ходе предварительного следствия являются недостоверными и даны им в связи с применением к нему физического насилия. Отмечает, что судом нарушена ст. 307 УПК РФ, показания допрошенной в качестве свидетеля матери Б.Д. — С. 1 не подтверждают вину ее сына, напротив, опровергают выводы суда относительно времени совершения преступления, показания свидетелей С. 2 и С. 3 являются противоречивыми. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отвергнуты показания К. об отказе от совершения преступления. В подтверждение своего довода ссылается на показания свидетеля С. 4 Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы защиты и постановил незаконное решение, оставив приговор районного суда без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.Д. и К. судом первой инстанции не выполнены.

Приговор в отношении Б.Д. и К. постановлен 28 декабря 2018 года под председательством судьи Палехского районного суда Ивановской области ***.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи Палехского районного суда Ивановской области *** от 12 июля 2018 года рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей К., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Мотивируя решение о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию подтверждается представленными суду материалами: протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2018 года, справкой об исследовании от 13 мая 2018 года, протоколом допроса свидетеля С. 2 от 13 мая 2018 года, протоколом задержания от 13 мая 2018 года, протоколом допроса подозреваемого К. от 13 мая 2018 года (том N 2, л.д. 115 — 117).

Аналогичная мотивировка имеется в постановлении судьи *** от 12 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.Д. (том N 2, л.д. 249 — 251).

Таким образом, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей К. и Б.Д. судья *** высказал суждение по вопросу причастности подсудимых к совершению инкриминированного им преступления, а также фактически дал оценку с точки зрения относимости и достоверности показаниям свидетеля С. 2., подозреваемого К., протоколу осмотра места происшествия, справке об исследовании наркотического средства, которые в последующем были исследованы и оценены судьей при постановлении приговора и явились доказательством вины К. и Б.Д. в совершении преступления, которое им инкриминировалось органами следствия.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении К. и Б.Д., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждому участнику судебного разбирательства.

Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то такой приговор и апелляционное определение в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело — передаче на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов защитника наряду с адвокатом Б.В.Н. изложенных в кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Принимая во внимание, что К. и Б.Д. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, учитывая данные о их личности, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении К. и Б.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Палехского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Ивановского областного суда от 26 марта 2019 года в отношении Б.Д. и К. отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в Палехский районный суд Ивановской области, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5