+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Без рубрики / Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2019 по делу N 88а-2154/2019

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2019 по делу N 88а-2154/2019

Оправдательный приговор оставлен в силе
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2019 по делу N 88а-2154/2019

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2019 по делу N 88а-2154/2019 Требование: О признании бездействия незаконным. Обстоятельства: Истица указала, что поступающие от должника денежные средства распределяются в пользу иных взыскателей, что, по ее мнению, нарушает ее права. Решение: В удовлетворении требования отказано.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 г. по делу N 88а-2154/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года (дело 2а-113/19), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года по административному делу административному иску Ж. к Зюзинскому ОСП г. Москвы о признании бездействия незаконным,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Р.Е.П., объяснения административного истца Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Административный истец Ж., являясь взыскателем по исполнительному производству N, возбужденного судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, предметом исполнения, которого является взыскание в ее пользу с Т. денежных средств, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа, непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых своевременных мер для исполнения решения суда. Кроме того административный истец указала, что поступающие от должника денежные средства распределяются в пользу иных взыскателей, что, по ее мнению, нарушает права. Административный истец также просит направить постановление о возбуждении исполнительного производства в ГУ — ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, обязать перечислить на лицевой счет истца неполученные денежные средства по исполнительному производству.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Ж. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушении норм процессуального права. Указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из судебных актов и установлено судами 16 января 2015 года ФИО15 в Зюзинский ОСП УФССП по г. Москве предъявлен на исполнение исполнительный документ N, выданный 13 ноября 2014 г. Зюзинским районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору с должника Т. в пользу взыскателя ФИО16 на основании которого возбуждено исполнительное производство N -ИП.

26 февраля 2016 года ФИО17 предъявлен в МО по ОИП УФССП России по г. Москве на исполнение исполнительный документ N, выданный 16 марта 2015 года Зюзинским районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание материального ущерба, <данные изъяты> с Т. На основании указанного исполнительного листа 29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем указанного отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N -ИП.

29 августа 2016 года Ж. предъявлен в Зюзинский ОСП УФССП по г. Москве на исполнение исполнительный документ N, выданный 18 августа 2016 г. Зюзинским районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с Т. в пользу взыскателя Ж. 01.09.2016 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N -ИП.

07 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных ответов на запросы, находящихся в материалах исполнительного производства, должнику принадлежит квартира, иным ценным имуществом должник не владеет, имеет счет в банке ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако денежные средства на указанном счете отсутствуют.

05 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником Т. специальным правом в виде управления транспортным средством.

09 февраля 2018 года на основании акта судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве исполнительное производство N -ИП о взыскании в пользу ФИО14″ ущерба, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> направлено для исполнения по территориальности в Зюзинский ОСП.

Согласно сведениям представленным ГУ — ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве И., С. N -ИП от 20.09.2017 года, возбужденного на основании: исполнительного листа N 18.04.2017 г., выданного судебным участком N 103 Зюзинского судебного района г. Москвы по делу N о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в размере <данные изъяты> N -ИП от 07.02.2018 года, возбужденного на основании: исполнительного листа N от 18.04.2017 г., выданного судебным участком N 103 Зюзинского судебного района г. Москвы по делу N, о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в размере <данные изъяты> N -ИП от 06.03.2018 года, возбужденного на основании: исполнительного листа N от 16.03.2015 г., выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по делу N, о взыскании в пользу ФИО13 ущерба, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, с Т. ежемесячно производятся удержания в размере 50% пенсии по старости с 01.12.2017 г. по настоящее время. Удержанные денежные средства перечисляются на депозитный счет Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Ж.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, он исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как установлено судами, и следует из материалов дела в ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пользу ФИО11.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы административного истца о нарушении правил очередности направлены на неверное понимание административным истцом положений нормы права, регулирующей указанный вопрос.

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поскольку предметом исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО12″, является возмещение ущерба, <данные изъяты>, то в силу вышеуказанной нормы, поступающие от должника денежные средства, перечисляются указанному взыскателю.

При этом часть 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распространяется только на требования одной очереди.

Учитывая, наличие в сводном исполнительном производстве взыскателей, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь и принадлежность административного истца к взыскателям четвертой очереди, требования Ж. в соответствии с частью 2 ст. 111 указанного Федерального закона подлежат удовлетворению после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года (дело 2а-113/19), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года, по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ж. — без удовлетворения.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5