+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Судебная практика / Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 77-104/2020

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 77-104/2020

Оправдательный приговор оставлен в силе
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 77-104/2020

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 77-104/2020 Приговор: Лицо оправдано по ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). Определение: Акты оставлены без изменения.

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 г. N 77-104/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО11 по кассационному представлению прокурора Еврейской автономной области о пересмотре приговора мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 9 июля 2019 года и апелляционного постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 ноября 2019 года в отношении Р.

Заслушав доклад судьи Б.С.А., выступление прокурора Г. Г.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения, выступление оправданного Р. и его адвоката, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 9 июля 2019 года,

Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Р. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Органами предварительного расследования Р. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории дачного участка N по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО6, на почве личных неприязненных отношений к последней, с целью запугать ФИО6, высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом желая, чтобы потерпевшая восприняла угрозу убийством реально, замахнулся на нее деревянной палкой, вызвав у потерпевшей страх. В результате действий Р. потерпевшая ФИО6 опасаясь за свою жизнь, восприняла угрозу убийством реально.

Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор оспаривает состоявшиеся в отношении Р. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда. Полагает, что судом допущены существенные нарушения требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств. В обоснование приводятся обстоятельства дела, анализируются и оцениваются показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Полагает, что выводы суда первой инстанции об оправдании Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вывод суда о том, что находящаяся в руках Р. палка предназначалась для защиты от собак, не основан на исследованных судом доказательствах. Оспаривает данную судом оценку показаниям супругов ФИО18 относительно ухудшения здоровья потерпевшей после конфликта с Р. Выражает несогласие с выводом суда, согласно которого именно отсутствие извинений со стороны Р. перед потерпевшей послужило поводом для обращения ФИО6 с заявлением о возбуждении уголовного дела, и указывает, что уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 140 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Оспаривает выводы суда о наличии затяжной конфликтной ситуации, возникшей между супругами ФИО18 и другими дачниками в связи с содержанием ФИО18 собак. Судом не учтено, что заявление ФИО22. о содержании супругами ФИО18 собак написано уже после обращения потерпевшей в правоохранительные органы о привлечении Р. к ответственности. Считает, что собранных по делу доказательств было достаточно для принятия решения о виновности Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает апелляционное постановление не соответствующим требованиям ст. 38928 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 просит оправдательный приговор в отношении Р. отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции на обсуждение не ставился вопрос о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и соответственно от Р. не поступало возражений о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. Обращает внимание, что судебное разбирательство проведено за пределами сроков привлечения к уголовной ответственности, что повлекло нарушение ее права на полноценную судебную защиту и должно являться основанием для отмены оправдательного приговора. Приводит и оспаривает выводы суда, на основании которых принято решение об оправдании Р. Дает собственную оценку доказательствам по делу, полагая, что у суда имелись достаточные данные, свидетельствующие о виновности Р. в совершении угрозы убийством. Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Считает, что выводы суда о том, что Р. взял палку для обороны от собак полностью опровергаются показаниями свидетелей, согласно которых в момент совершения Р. преступления собак на месте происшествия не было. Вынося оправдательный приговор, суд не учел ее пожилой возраст, инвалидность, заключение врача невролога, согласно которого она в силу своих заболеваний не могла предпринять каких-либо действий, убегать, кричать, сопротивляться. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что за 5 — 10 минут до совершения преступления Р. высказывал угрозы убийством ей и ее мужу, просил неустановленных лиц приехать к нему на подмогу с оружием. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что свидетели ФИО16 и ФИО24 совершили оговор ФИО11 с целью прекращения уголовного дела. Р. является бывшим сотрудником полиции и мог воспользоваться своими знакомствами для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела. Считает, что в приговоре содержатся формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы, проверены и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Р. и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы оправдательный приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Р.

Исходя из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Р., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В соответствии с требованием ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из установленных судом обстоятельств дела следует, что единственным и непосредственным очевидцем конфликта между Р. и ФИО6 являлась свидетель ФИО13.

Несмотря на то, что Р. отрицал факт его нахождения на территории дачного участка семьи ФИО18, судом достоверно установлено и подтверждено достаточными доказательствами, что Р. действительно находился на дачном участке ФИО18, при этом он держал в руках деревянную палку, которой размахивал на уровне пояса и выражался нецензурной бранью. После того, как ФИО13 сделала Р. замечание по поводу его непристойного поведения по отношению к ФИО6, Р. покинул дачный участок ФИО18.

В сложившейся ситуации, ФИО13, находясь в непосредственной близости от конфликтующих сторон, должна была видеть происходящее и слышать все Р. высказывания Р. в адрес ФИО6.

Однако, из совокупности всех приведенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО13 следует, что она не слышала со стороны Р. высказываний об угрозе убийством ФИО6 и не видела чтобы Р. замахивался на ФИО6 палкой.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих, что Р. действительно высказал в адрес ФИО6 угрозу убийством.

Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд принял мотивированное решение об оправдании Р. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, не согласиться с которым оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни в ходе дознания по делу, ни в процессе судебного следствия не допущено.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены все доводы апелляционной жалобы потерпевшей и кассационного представления прокурора и в постановлении приведены мотивы принятого решения об оставлении оправдательного приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 — 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 9 июля 2019 года и апелляционное постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 ноября 2019 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 и кассационное представление прокурора Еврейской автономной области Д.З.М. без удовлетворения.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5