+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Судебная практика / Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020 N 77-261/2020

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020 N 77-261/2020

Оправдательный приговор оставлен в силе

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020 N 77-261/2020 Приговор: Ст. 105 УК РФ (убийство). Определение: Приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 г. N 77-261\2020

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на апелляционное определение Магаданского областного суда от 4 декабря 2019 года,

установила:

По приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2019 года Г. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, несудимый осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Решен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 4 декабря 2019 года приговор суда первой инстанции в отношении изменен:

Действия Г.М.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 29 сентября 2018 года по 4 декабря 2019 года включительно из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Назначенное наказание постановлено считать отбытым.

Мера пресечения отменена.

Размер взыскания в пользу потерпевшей ФИО1 уменьшен до 200000 рублей.

Исключено доказательство — заключение эксперта N-МК от 25 марта 2019 года.

Исключено указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства — противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Г.М.А. осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено осужденным 29 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре (с учетом апелляционного определения).

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 не согласилась с апелляционным определением, указав, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Г.М.А. действовал в состоянии необходимой обороны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Считает, что умысел Г. был направлен на убийство ФИО12. Действия Г. явно не соответствовали действиям ФИО12, насилия опасного для жизни и здоровья Г., а также угрозы такого насилия не было. Просит отменить апелляционное определение и оставить приговор Магаданского городского суда от 14 октября 2019 года в силе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Магаданской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Г.Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного — адвоката П.Д.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора М.А.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила, о запрете поворота к худшему, допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Апелляционное определение от 4 декабря 2019 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменив приговор суда первой инстанции не допустил нарушений закона и признал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ФИО7 с целью разбирательств по поводу ранее произошедшего конфликта рано утром пришел в квартиру, где находился Г.М.А., нанес последнему несколько ударов в грудную клетку и по спине, причинив телесные повреждения, а Г.М.А. нанес ФИО7 удар клинком ножа в область грудной клетки, что повлекло смерть ФИО7.

Суд апелляционной инстанции в обоснование принятого им решения об изменении приговора, ссылаясь на установленный судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, положения ст. 37 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19, правильно указал, что суд первой инстанции фактически признав в действиях Г.М.Д. признаки превышения пределов необходимой обороны, надлежащей правовой оценки этому не дал.

Факт наличия противоправного посягательства со стороны ФИО7 установлен на основании показаний осужденного Г.М.А., свидетеля ФИО9, сведений, содержащихся в журнале медицинских осмотров.

Доказательств того, что на момент причинения ножевого ранения противоправное посягательство со стороны ФИО7 было окончено, в материалах дела нет.

Факт причинения осужденным ножевого ранения ФИО7 не оспаривался Г.М.А. и подтверждается исследованными доказательствами, при этом примененный Г.М.А. способ защиты явно не был вызван характером и опасностью посягательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости квалифицировать действия Г.М.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, обоснованы, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости квалификации действий Г.М.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Наказание Г.М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно — процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на апелляционное определение Магаданского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5