Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 по делу N 77-109/2020

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 по делу N 77-109/2020 Приговор: Ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата). Определение: Акты отменены, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение, осужденная из-под стражи освобождена.

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 г. по делу N 77-109/20

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной М. ФИО13 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Х.Н.Ю., выступления осужденной М. и адвоката М.В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших апелляционное определение отменить, применить положения ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Л.И.С., предлагавшего апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2018 года

М. ФИО14, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказание отсрочено до достижения ее ребенком — ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 1 декабря 2030 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по гражданскому иску, аресту на имущество, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2018 года приговор изменен. Из приговора исключено указание на применение положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы; для отбывания наказания М. направлена в исправительную колонию общего режима.

Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 июля 2018 года.

В части гражданского иска приговор отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

М. признана виновной в присвоении, т.е. хищении имущества, принадлежащего ТСЖ «<данные изъяты>», вверенного ей, в особо крупном размере — 15396984,26 рублей. Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная М. выражает несогласие с апелляционным определением, поскольку суд, исключая применение положений ст. 82 УК РФ, нарушил принципы справедливости и гуманизма. Суд не учел положительные характеристики с прежних мест работы, благодарности от управления <данные изъяты> «<данные изъяты>» за участие в благотворительных акциях. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ, необоснованно учел при назначении наказания мнение представителя потерпевшего, не в полной мере оценил ее намерение возместить причиненный ущерб.

Просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения приговор суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

При этом, исходя из положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения.

При назначении М. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о ее личности: ранее не судимая, имеет место работы, по прежним местам работы характеризовалась положительно, по месту жительства — удовлетворительно, замужем, имеет троих несовершеннолетних детей, к смягчающим обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающие обстоятельства не установлены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения М. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ее младшей дочерью 14-летнего возраста, что будет отвечать целям и задачам наказания — восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ТСЖ «<данные изъяты>», с учетом личности осужденной, характеризующих ее данных, семейного положения, характера и длительности совершения преступления, способа его совершения, размера причиненного ущерба, а также частичного возмещения ущерба лишь в размере 50000 рублей, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 82 УК РФ, поскольку такое наказание не отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом судебной коллегией указано, что данное решение принято с учетом мнения представителя потерпевшего о необходимости назначения М. наказания в виде реального лишения свободы.

Однако, указание судебной коллегии на мнение представителя потерпевшего при назначении осужденной наказания — исключения указания о применении ст. 82 УК РФ — противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанций существенных нарушениях уголовного закона по делу и ставят под сомнение законность апелляционного определения, которое, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд в ином составе суда.

В связи с отменой апелляционного определения также подлежит отмене определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2018 года о передаче несовершеннолетних детей М. на попечение ФИО16.

Принимая во внимание, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также с учетом ее личности, судебная коллегия, в соответствии со ст. 97 УПК РФ полагает необходимым избрать М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с установлением ограничений, предусмотренных статьей 102 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.1,4 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2018 года в отношении М. ФИО17 и определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2018 года о передаче несовершеннолетних детей М. на попечение ФИО20, отменить.

Уголовное дело в отношении М. передать на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд в ином составе суда.

М. ФИО18, <данные изъяты>, из-под стражи освободить.

М. ФИО19 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.