Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 N 77-23/2020

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 N 77-23/2020 Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Определение: Дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ж.А.Н. в интересах осужденного М. на апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 12 августа 2019 года,

установила:

по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2019 года

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 12 августа 2019 года приговор изменен, исключено из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и возложение на осужденного обязанностей, отбывание наказания М. в виде 2 лет лишения свободы назначено в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

М. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть М.Л.В.

Преступление совершено 18 апреля 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ж.А.Н. оспаривает законность апелляционного постановления, утверждает, что решение суда второй инстанции не отвечает критериям справедливости, назначенное М. наказание полагает чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит апелляционное постановление отменить, оставив без изменения приговор суда.

Заслушав доклад судьи Ж.Е.В., выступления посредством системы видеоконференц-связи адвоката Ж.А.Н., осужденного М. по доводам жалобы, потерпевшей Я.Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, выступление прокурора Г.Г.А., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение; проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения усматриваются судебной коллегией.

При назначении М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние М. в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего сына-инвалида, воспитание малолетней дочери своей сожительницы, долголетнюю безупречную работу осужденного в органах внутренних дел и наличие медалей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких данных суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении М. положений ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание осужденным наказания без реальной изоляции от общества будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание справедливым, при этом, согласившись с мнением потерпевшей Я.Е.И. о необоснованном применении ст. 73 УК РФ, исключил из приговора применение данной нормы.

В силу ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания — такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Соответственно, хотя сторона обвинения вправе высказывать мнение о возможном наказании виновного и это мнение подлежит учету судом, оно не является решающим при разрешении вопроса о наказании, поскольку остается прерогативой суда.

В обжалуемом апелляционном постановлении каких-либо конкретных и убедительных мотивов исключения из приговора положений ст. 73 УК РФ, кроме ссылки на мнение потерпевшей, не указано, равно как и обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности условного осуждения.

Исходя из изложенного, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить отмеченные нарушения и постановить решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Мера пресечения М. до вступления приговора в законную силу не избиралась, в связи с чем решение по мере пресечения осужденному судебной коллегией не принимается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 12 августа 2019 года в отношении М. отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.