+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Судебная практика / Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 N 77-2/2020

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 N 77-2/2020

Оправдательный приговор оставлен в силе
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 N 77-2/2020

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 N 77-2/2020 Приговор: Ст. 112, 167 (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью; умышленное уничтожение или повреждение имущества). Кассационное определение: Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в ином состава судей .

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 г. N 77-2/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Е.А. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 ноября 2018 года и апелляционное постановление судьи Ленинградского областного суда от 06 сентября 2019 года в отношении

Е.А., родившегося <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Е.А. исчислен с 07 ноября 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 01 сентября 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судьи Ленинградского областного суда от 06 сентября 2019 года приговор в отношении Е.А. изменен.

Постановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Е.А. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (шесть преступлений), ч. 3 ст. 33, п. п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ (два преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден А.Б., в отношении которого приговор в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Г.Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Е.А. и адвоката по уголовным делам, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора третьего отдела управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Е., полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное разбирательство, мнение потерпевшего ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, с учетом внесенных изменений, Е.А. признан виновным и осужден за:

— организацию совершения и руководство исполнением умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога лицом, создавшим организованную группу и руководящим ею (шесть преступлений);

— умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (два преступления);

— организацию совершения и руководство исполнением умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, лицом, создавшим организованную группу и руководящим ею.

Преступления им совершены в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в период с 17 сентября 2014 года по 22 марта 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Е.А. просит приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 ноября 2018 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 06 сентября 2019 года отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки требованиям закона приговор не содержит анализа и оценки доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признака, предусмотренного ч. 3 ст. 33 УК РФ. Отмечает, что в приговоре отсутствуют данные о наличии иерархии отношений между участниками организованной группы, распределении ролей между ними, наличии единого финансового центра, сплоченности и умысла. В фабуле обвинения, изложенного в приговоре, отсутствует подлежащий доказыванию квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ «хулиганские побуждения». Считает, что установленные судом обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют об их высокой степени организованности. Полагает? что в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ приговор не содержит мотивов, по которым суд признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и отклонил доказательства стороны защиты.

Кроме того, отмечает, что судом не приведены основания, по которым была признана несостоятельной версия стороны защиты, не дано анализа и оценки выдвинутым ею доводам. Считает, что отсутствие анализа доказательств, изложенных в приговоре, повлияло на правильность вывода суда о его (Е.А.) виновности в совершении преступлений. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, а в апелляционном постановлении не дано оценки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а апелляционное постановление — требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Е.А. подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде — судьей единолично, в вышестоящих судах — судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам следует иметь в виду, что с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется, исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Е.А. было предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, — организации совершения покушения на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, по найму, совершенное организованной группой (т. 23, л.д. 8), санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Е.А. с ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 33 п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судьей Ленинградского областного суда после изучения материалов уголовного дела, апелляционных представления и жалоб было назначено открытое судебное заседание в суде апелляционной инстанции в составе трех судей (т. 29, л.д. 129-131).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционному постановлению Ленинградского областного суда от 06 сентября 2019 года (т. 30, л.д. 8-23) указанное уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, судьей единолично.

Рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела незаконным составом суда повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 06 сентября 2019 года в отношении Е.А. подлежит отмене, а уголовное дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с принятием решения об отмене апелляционного постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в оценку доводов, приведенных в кассационной жалобе осужденного, которые следует проверить и оценить суду апелляционной инстанции при новом разбирательстве.

Ввиду того, что осужденный Е.А. 06 сентября 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, оснований для избрания ему какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судьи Ленинградского областного суда от 06 сентября 2019 года в отношении Е.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в ином состава судей.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5