+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Судебная практика / Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 N 77-133/2020

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 N 77-133/2020

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 N 77-133/2020 Оправдательный приговор: Ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Определение: Оправдательный приговор оставлен без изменения.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 г. N 77-133/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ненецкого автономного округа К.В.Н. на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 г. в отношении

Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

которым апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Б. Е.А., апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО1 оставлены без удовлетворения, приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 г. об оправдании Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления — без изменения.

Заслушав доклад судьи Ц.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора — начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Д., поддержавшего доводы кассационного представления, доводы адвоката, судебная коллегия

установила:

приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 г. Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 г. в отношении Н. названный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ненецкого автономного округа К.В.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 г. в отношении Н. в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в нерассмотрении судебной коллегией дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя и дополнительной апелляционной жалобы представителя потерпевшего со ссылкой на положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в связи с наличием в них доводов, направленных на ухудшение положение оправданного, которые не содержались в первоначальных представлении и жалобе, что не соответствует действительности, и ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в ином составе суда. Отмечает, что в первоначально поданных жалобе и представлении содержалось указание на основание для отмены приговора, предусмотренное п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а потому приведение в дополнительном представлении и дополнительной жалобе новых доводов, свидетельствующих о наличии указанного основания (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ), не может свидетельствовать об ухудшении положения оправданного, не свидетельствует о необходимости применения иного основания для пересмотра приговора, не содержит требования о принятии судом апелляционной инстанции решения, ухудшающего положение оправданного, по сравнению с требованием, содержавшимся в первоначально поданных представлении и жалобе. Кроме того, апелляционная жалоба представителя потерпевшего, поступившая в суд 21.12.2018, содержит указание на то, что по состоянию на 20.12.2018 копия приговора ему не поступила, а потому он лишен возможности привести мотивы несогласия с приговором. Суд апелляционной инстанции, не рассмотрев доводы, приведенные в дополнительном апелляционном представлении и дополнительной апелляционной жалобе в нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, не проверив в полном объеме законность и обоснованность приговора в отношении Н., ограничил право стороны обвинения на доступ к правосудию.

Представитель потерпевшего извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции телефонограммой от 12.02.2020, просил рассмотреть дело по кассационному представлению в его отсутствие, в судебное заседание не явился. В силу положений ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ неявка указанного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела по кассационному представлению.

Судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. не допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как установлено ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

По смыслу уголовно-процессуального закона под дополнительной апелляционной жалобой (представлением) понимается документ, цель подачи которого заключается в уточнении, дополнении сведений, изложенных в основной апелляционной жалобе (представлении), что предполагает уточнение ранее изложенной позиции по делу, изложение новых доводов, а также направление в суд так называемых дополнительно представленных материалов в подтверждение ранее изложенной позиции по делу.

Тем самым закон по общему правилу предусматривает подачу дополнительных апелляционных жалоб (представлений), в том числе содержащих новые доводы.

Между тем, в целях обеспечения права на защиту осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, закон ограничивает возможность ухудшении положения названных лиц на основании дополнительной жалобы потерпевшего, его представителя или дополнительного представления прокурора.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительной жалобе потерпевшего, его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, его представителя, при этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (абз. 3 п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, оправдательный приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в отношении Н. постановлен 13 декабря 2018 г.

21.12.2018 в судебную коллегию по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд поданы апелляционное представление государственного обвинителя Белевич Е.А. и апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО1. В поданном 21.12.2018 апелляционном представлении государственный обвинитель, отметив, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях оправданного Н. состава преступления обусловлен тем, что не подтверждены существенность причиненного вреда правам и интересам потерпевшего от недополученных от управляющей компании денежных средств за поставленные ресурсы, личная заинтересованность Н. в причинении такого вреда как потерпевшему, так и возглавляемому им предприятию, сам по себе размер причиненного ущерба не является достаточным для признания вреда существенным, что является оценочным признаком, ссылается на положение ст. 389.15 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в качестве основания для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке. Приводит доводы о наличии в деле достаточных доказательств причинения существенного вреда потерпевшему, поскольку причиненный вред поставил под угрозу срыв отопительного сезона в домах со стороны потерпевшего — ресурсоснабжающей организации, существенное отрицательное влияние на нормальную работу которого, как было установлено в ходе судебного разбирательства, оказали действия Н. Иных доводов апелляционное представление не содержит. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Дополнительное апелляционное представление, поданное с соблюдением установленного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срока через суд первой инстанции 22.01.2019, помимо приведенных выше доводов содержит доводы о мотивах действия Н. и сообщение им руководству ОАО «<данные изъяты>» недостоверных сведениях, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью руководимого им предприятия, что способствовало формированию положительного имиджа о нем и возглавляемом им предприятии.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего, поданной в суд 21.12.2018, озаглавленной как «краткая апелляционная жалоба» указано, что вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях Н. противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Вывод о том, что причиненный действиями Н. потерпевшему вред, размер которого является несущественным, противоречит письменным материалам дела, характеризующим финансовое состояние предприятия, а также показаниями свидетелей. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Автор апелляционной жалобы поясняет, что апелляционная жалоба в полном объеме будет подана после получения копии приговора. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе представителя потерпевшего, поданной с соблюдением установленного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срока через городской суд 27.12.2018, помимо приведенных в апелляционной жалобе доводов содержится довод со ссылкой на показания свидетеля ФИО2, связанный с принятием решений Н. о размере сумм, которые могли быть заплачены потерпевшему — ресурсонабжающей организации, а также довод, согласно которому ссылка на то, что на расчетные счета управляющей организации выставлялась картотека не является основание для неисполнения обязательств по договору.

В обжалуемом апелляционном постановлении от 2 декабря 2019 г. судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа оценила существо доводов апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы и соответственно доводы дополнительных представления и жалобы в части доводов, дополняющих, уточняющих доводы, приведенные в первоначальных апелляционных представлении и жалобе, нашла их несостоятельными и мотивированно согласилась с выводом суда первой инстанции, согласно которому в ходе следствия не добыто доказательств, подтверждающих, что Н. своими действиями причинил существенный вред правам и законным интересам организации, как это указано в предъявленном обвинении.

Сами по себе сформулированные позиции в апелляционном представлении государственным обвинителем о необходимости отмены приговора в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в апелляционной жалобе представителем потерпевшего о том, что вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях Н. противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции — носили общий характер, а потому что касается доводов, приведенных в дополнительном апелляционном представлении, связанных с личной заинтересованностью Н. в причинении такого вреда потерпевшему, а также доводов приведенных в дополнительной апелляционной жалобе, связанных с принятием решений Н. о размере сумм, которые могли быть заплачены потерпевшему — ресурсонабжающей организации, а также с выставлением картотеки на расчетные счета управляющей организации, то они, поскольку не ставились государственным обвинителем и представителем потерпевшего в первоначальных представлении и жалобе соответственно, правомерно оставлены без рассмотрения судом апелляционной инстанции, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ и, вопреки доводу кассационного представления прокурора, не свидетельствует ни о ненадлежащей проверке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности приговора в отношении Н., ни о допущенном апелляционной инстанцией ограничении права стороны обвинения на доступ к правосудию.

При таких условиях поставленные в дополнительном апелляционном представлении и дополнительной апелляционной жалобе вопросы, связанные с ухудшением положения оправданного, не подлежали рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке.

С доводом кассационного представления прокурора, согласно которому по состоянию на 20.12.2018 копия приговора не поступила потерпевшему, а потому последний был лишен возможности привести мотивы несогласия с приговором в апелляционной жалобе, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы соответственно потерпевшим, его представителем, прокурором в течение 10 суток со дня постановления приговора, и закон не связывает начало течения этого срока со днем вручения названным лицам копий приговора, согласно протоколу судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ полный текст оправдательного приговора был провозглашен публично 13.12.2018 (<данные изъяты>), впоследствии при отсутствии в деле данных о том, что представитель потерпевшего обращался с ходатайством в порядке ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования по уважительной причине (в связи с невручением ему копии приговора), представителем потерпевшего апелляционная жалоба на приговор была подана 21.12.2018.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр апелляционного постановления в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.13 — 401.14 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 г. в отношении Н. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Ненецкого автономного округа К.В.Н. — без удовлетворения.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5