Кассация оставила в силе постановление о прекращении уголовного дела

Кассационная инстанция оставила в силе постановление о прекращении уголовного дела с правом на реабилитацию.

Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Саратовского областного суда о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям оставлено в силе.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Саратовской области на апелляционное постановление Саратовского областного суда от 16 мая 2019 года по уголовному делу в отношении С.М.Л..

По приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года

С.М.Л., родившаяся ***, гражданка РФ, с основным …, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – ***, и возложена обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации.

Со С.М.Л. в пользу КМИ взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 16 мая 2019 года приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года в отношении С.М.Л. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За С.М.Л. признано право на реабилитацию. Гражданский иск КМИ к С.М.Л. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставлен без рассмотрения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Саратовской области считает апелляционное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям С.М.Л. до, во время и после убийства, наличию у нее возможности отразить посягательство, а также необходимости причинения смерти КАС Указывает на то, что до совершения убийства С.М.Л. ночью сама пришла в дом КАС, который являлся братом ее бывшего сожителя и с которым она была хорошо знакома, распивала с ним и другими лицами спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вступала в конфликты. Во время конфликта КАС взял в руку биту, однако он ее только демонстрировал, в отношении С.М.Л. биту не применял. Несмотря на это, С.М.Л. взяла находящийся рядом с нею нож и, не предупреждая о своих намерениях, никого не позвав на помощь, нанесла КАС удар ножом. После этого, видя, что КАС ранен, она не попыталась оказать последнему медицинскую помощь и покинула место происшествия. Считает, что суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства, отличные от установленных судом первой инстанции, отменив приговор, должен был вынести новый апелляционный приговор, а не апелляционное постановление о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что описание установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в апелляционном постановлении отсутствует. В связи с этим невозможно сделать однозначный вывод о том, какие действия совершили в процессе конфликта КАС и С.М.Л., соответственно нельзя сделать вывод об их правомерности либо неправомерности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает на то, что суд второй инстанции не указал – был ли С.М.Л. причинен вред здоровью, создающий опасность для ее жизни, применялось ли в отношении нее оружие или предметы, используемые в качестве оружия, совершались ли иные действия, свидетельствующие о том, что КАС посягал на жизнь С.М.Л. Кроме того, из апелляционного постановления невозможно сделать вывод о том, в отношении кого КАС применил биту. Данных о том, что С.М.Л. нанесла удар ножом КАС в целях защиты ЗАЛ и ЕАС, также не имеется. По мнению автора представления, нанесение удара битой ЗАЛ не свидетельствует о совершении посягательства на С.М.Л. Просит отменить апелляционное постановление Саратовского областного суда от 16 мая 2019 года, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, избрать в отношении С.М.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, позицию потерпевшей КМИ, полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене, мнение защитника С.М.Л., возражающего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом первой инстанции С.М.Л. признана виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Около 4 часов 00.00.00 между С.М.Л. и КАС, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого КАС, держа в руках биту, подошел к С.М.Л. Поскольку КАС вел себя агрессивно, ранее причинил телесные повреждения ЗАЛ и ЕАС, С.М.Л., расценивая действия КАС как посягательство на ее здоровье, предотвращая возможное посягательство со стороны КАС, действия которого не были связаны с угрозой для ее жизни, обороняясь, взяла со стола нож, и, превышая пределы необходимой обороны, умышленно совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, безразлично относясь к наступлению последствий в виде смерти КАС, а именно нанесла ему ножом один удар в область живота. В результате этого потерпевшему причинено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением артерии и вены, которое повлекло наступление смерти КАС

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционным жалобам потерпевшей КМИ и уголовного адвоката, защищающего интересы осужденной С.М.Л., пришел к выводу об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении С.М.Л. за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, указав, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фактические обстоятельства произошедшего события, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены судом первой инстанции.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, исключения нанесения ударов потерпевшим С.М.Л. и причинения ей телесных повреждений, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях С.М.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационном представлении не приведено.

В силу требований ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не может предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, поскольку апелляционным постановлением уголовное преследование в отношении С.М.Л. по ч. 1 ст. 108 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и за ней признано право на реабилитацию.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным, в том числе, ст. 24 УПК РФ. В силу требований ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в этом случае суд выносит апелляционное постановление или определение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении С.М.Л. не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Саратовского областного суда от 16 мая 2019 года по уголовному делу в отношении С.М.Л. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Саратовской области — без удовлетворения.