К вопросу об упразднении института понятых в уголовном процессе

В российском уголовном судопроизводстве понятые известны со времен принятия Соборного уложения 1649 г. и многократно упоминаются в этом документе в главах ХХ («О суде») и XXI («О розбойных… делах»). Уложение под понятыми понимает «сторонних людей, добрых, кому мочно верити» (ст. 87, глава XXI). Они должны были присутствовать при обыске и изъятии «поличного», т.е. изобличающих доказательств. Предназначение этого института заключалось в удостоверении законности сыскных действий.

Данная функция не утрачена и в настоящее время: участие понятых является гарантией допустимости и достоверности получаемых доказательств. Вместе с тем на протяжении многих лет процессуалисты спорят о целесообразности существования института понятых.

Ряд исследователей связывает его сохранение с недоверием органам расследования, с необходимостью постоянного контроля за следователем и дознавателем.

На страницах периодических изданий авторы-процессуалисты не раз предлагали упразднить данный институт. Так, С.П. Желтобрюхов, поддерживая идею отказа от понятых, ссылается на возможность фиксации доказательств с помощью видеозаписи, киносъемки следственного действия, указывает на большой потенциал видео-конференц-связи. А. Михайлов полагает, что понятые вряд ли способны в полной мере обеспечить достоверность получаемых доказательств при производстве следственных действий. Многие авторы пишут, что институт понятых необходимо существенно изменить или даже полностью ликвидировать.

Действительно, в век расцвета средств видеофиксации, которые могут более надежно, чем понятые, выполнить удостоверительную функцию и обеспечить гарантии достоверности полученных доказательств, сохранение института понятых вызывает обоснованные сомнения.

Поднимался вопрос и об уменьшении числа следственных действий, в которых участие понятых обязательно. Например, С.В. Дубинина считает, что следственные действия с участием несовершеннолетних вполне можно проводить без понятых, так как адвокат и законный представитель, обязательно участвующие в таких мероприятиях, защищают права несовершеннолетнего и не допустят нарушений со стороны лиц, производящих расследование.

В октябре 2011 г. Президент РФ Д.А. Медведев выступил с предложением упразднить институт понятых при проведении некоторых следственных действий и заменить их техническими средствами фиксации: «Институт понятых сложился, когда не было других способов фиксации доказательств. Это рудимент прошлого; с учетом прошлого, с учетом мирового опыта нам действительно нужно его скорректировать».

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены существенные изменения в ст. 170 УПК РФ. В частности, количество следственных и процессуальных действий, при проведении которых обязательно должны присутствовать понятые, сокращено с одиннадцати до четырех (ч. 1 ст. 170 УПК РФ); решение вопроса об участии понятых в восьми следственных и процессуальных действиях возложено на следователя (дознавателя). Если понятые не привлекаются, то должны применяться технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. Однако если применение технических средств невозможно, следователь может ограничиться соответствующей записью в протоколе (ч. 1 ст. 170 УПК РФ).

В ряде случаев закон (ч. 3 ст. 170 УПК РФ) допускает производство тех четырех действий, в которых обязательно должны участвовать понятые, без них и даже без фиксации с помощью технических средств хода и результатов таких действий (в частности, в труднодоступной местности; при отсутствии надлежащих средств сообщения; если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей). На практике следователь (дознаватель) нередко использует это правило и не приглашает понятых для участия в следственном действии.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в апелляционном определении по жалобам осужденного А. и адвоката Б. определила, что факт отсутствия понятых при осмотре местности, где был сокрыт и впоследствии сожжен труп, не дает оснований для признания протокола осмотра недопустимым доказательством. Суд указал, что положения ч. 3 ст. 170 УПК РФ устанавливают возможность проведения следственных действий, в частности осмотра места происшествия, без участия понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации. В соответствии с требованиями закона следователь в протоколе осмотра сделал запись о невозможности участия понятых и о применении технических средств фиксации хода и результатов осмотра.

Если перечисленные в ч. 1 ст. 170 УПК РФ следственные действия были произведены без понятых и без использования технических средств фиксации, хотя их применение было возможно, полученные доказательства признаются недопустимыми в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Если же технические средства фиксации вышли из строя во время следственного действия по не зависящим от должностного лица причинам (например, сел аккумулятор, закончилась память флеш-карты или произошла поломка фотоаппарата, видеокамеры), то в протоколе необходимо сделать соответствующую отметку и продолжить следственное действие либо привлечь к его проведению понятых и также сделать об этом отметку в протоколе.

Согласно ч. 2 ст. 170 УПК РФ в случаях, не указанных в ч. 1 данной статьи, следственные действия могут производиться без понятых, если следователь (дознаватель) по ходатайству участников уголовно-процессуального действия или по своей инициативе не принял решение о приглашении понятых.

Таким образом, количество следственных действий, при проведении которых обязательно должны присутствовать понятые, значительно сократилось. Следователь (дознаватель) по большинству следственных действий получил право самостоятельно решать вопрос о том, приглашать понятых или нет, а законодатель фактически признал, что присутствие или отсутствие понятых не влияет на качество полученных результатов.

Указанные изменения закона, полагаем, объясняются тем, что отказ от института понятых в уголовном процессе вполне возможен. Приведем некоторые соображения по этому поводу.

1. Несмотря на существенную либерализацию института понятых, в теории остается много нерешенных вопросов, ситуация на практике также изменилась незначительно. Во время следственных действий следователи (дознаватели) испытывают те же трудности, что и прежде.

Одна из самых распространенных проблем — отсутствие доверия к должностным лицам органов расследования.

Конечно, как и в любой сфере деятельности, в досудебном уголовном судопроизводстве встречаются и непреднамеренные ошибки вследствие низкого профессионального уровня сотрудников, и умышленные должностные преступления, и коррупция, и подлог. Однако подозревать в злоупотреблениях и фальсификации доказательств всех следователей (дознавателей) в целом и каждого из них в отдельности — недопустимо. В органах расследования работает подавляющее большинство честных и порядочных людей, преданных своему делу. С учетом возможных исключений в УК РФ включено немало составов преступлений против правосудия, за которые предусмотрены довольно суровые наказания. Это одна из мер, препятствующих совершению правонарушений недобросовестными следователями (дознавателями).

Следует также обратить внимание на то, что с учетом возможных злоупотреблений должностных лиц, производящих следственные действия без понятых, законодатель в превентивном порядке увеличил наказание до пяти лет лишения свободы за фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем (дознавателем).

Отдельные специалисты высказывали недоверие к техническим средствам фиксации доказательств, сомневались в необходимости их массового использования при производстве следственных действий взамен участия понятых, но эта точка зрения не получила широкой поддержки.

2. Еще одним доводом в пользу полного упразднения института понятых или существенного сокращения его применения могут служить результаты исследования, проведенного авторами при подготовке настоящей работы: большинство опрошенных следователей и дознавателей (83,6%), отметили, что испытывают значительные трудности при приглашении понятых.

Во многом возникновению таких проблем способствует закон. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятым может быть не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта проведения следственного действия, а также его содержания, хода и результатов. В части 2 ст. 60 УПК РФ указаны лица, которые не могут стать понятыми: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями в сфере оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Кроме того, по общему правилу не может являться понятым лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Дело в том, что в ряде случаев закон запрещает использовать в качестве доказательств те или иные сведения, если носитель информации имеет такие особенности.

Однако, как справедливо полагает С. Гусаков, большинство указанных свойств лица не может быть установлено на этапе приглашения его в качестве понятого. По объективным причинам следователь имеет возможность проверить только возраст или служебное положение понятого в том случае, если у гражданина есть при себе паспорт или иное удостоверение личности. Маловероятно, что гражданин носит с собой документы, подтверждающие его недееспособность, родство с участниками процесса и т.п. Невозможно также сходу определить незаинтересованность лица в исходе дела. А. Михайлов, поддерживающий идею упразднения института понятых, подчеркивает, что нельзя гарантировать отсутствие среди понятых лиц со скрытыми физическими и умственными недостатками или даже недееспособных.

По внешним признакам лицо, привлекаемое в качестве понятого, порой производит впечатление совершеннолетнего и дееспособного, но оно может неправильно воспринимать процедуру и результаты следственного действия (например, схему места совершения преступления, изготовленную следователем, или составленный им протокол осмотра) в силу заболевания, недостаточного жизненного опыта, отсутствия образования, незнания специальной терминологии и т.д. Все эти обстоятельства можно установить лишь в ходе дальнейшего расследования или в суде. Однако в таком случае есть вероятность исключения судом важных доказательств, полученных в результате следственного действия, как недопустимых.

3. Еще одна проблема привлечения понятых состоит в том, что очень редко они имеют юридическое образование, позволяющее оценить детали следственного действия и получения доказательств. Чаще всего понятой не представляет, как должны производиться процессуальные действия, поэтому он не обратит внимания на важные моменты и, соответственно, в дальнейшем не сможет о них рассказать. Этого мнения придерживается, например, С. Гусаков, утверждающий, что участие понятого не может повлиять на законность совершения следственных действий, потому что он не знает, как такие действия должны осуществляться по закону.

Кроме того, не у каждого человека есть способность детально запомнить и потом достоверно воспроизвести увиденное и услышанное. А спустя время после восприятия даже лицо с хорошей памятью может забыть какие-то важные подробности.

Запись же следственного действия, сделанную с помощью технических средств фиксации, можно впоследствии неоднократно просматривать, чтобы уточнить интересующие следствие детали.

4. Буквальное толкование п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ в системной связи с п. 58 ст. 5 УПК РФ приводит к выводу о том, что лицо, которое уже участвовало в данном уголовном деле в качестве понятого, практически невозможно привлечь в том же качестве в другое следственное действие, поскольку оно уже имеет статус участника уголовного судопроизводства. А.В. Петров полагает, что в законодательство следует внести уточнения, чтобы один и тот же понятой мог участвовать в нескольких следственных действиях по одному уголовному делу.

Представляется, что действующая редакция п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ должна быть скорректирована таким образом, чтобы она не трактовалась настолько широко. Например, О.В. Хитрова предлагает заменить слова «участники уголовного судопроизводства» словами «заинтересованные участники уголовного судопроизводства».

5. Граждане в соответствии с ч. 4 ст. 60 УПК РФ не имеют права уклоняться от явки по вызовам следователя (дознавателя), но чаще всего они отказываются исполнять обязанности понятого, ссылаясь на занятость, болезнь, наличие малолетних детей, отъезд в отпуск, командировку и т.п.

Пригласить понятых непосредственно перед производством следственного действия удается только в том случае, если рядом есть граждане, которые согласны потратить на это несколько часов, а в последующем, возможно, прийти по вызову к следователю или в суд в качестве свидетелей. Найти таких лиц очень сложно, и следователю часто приходится тратить много сил и времени на поиски понятых, что очень осложняет всю процедуру.

В результате некоторые следователи, чтобы соблюсти букву закона, неофициально формируют группу лиц из знакомых и друзей, которых не обязательно вызывать, а можно просто указать их данные в протоколе и расписаться за них. То есть фактически совершается должностной подлог.

6. Встречаются случаи безответственного поведения как понятых, так и должностных лиц органа расследования.

Например, суд, рассматривая уголовное дело о незаконном обороте наркотических средств, обоснованно признал недопустимым доказательством протокол изъятия наркотиков у подозреваемого А., поскольку понятые, присутствовавшие при этом процессуальном действии, вскоре были задержаны за появление в общественном месте в состоянии опьянения. В судебное заседание понятых вызвать не удалось, так как не было установлено их место проживания, а в уголовном деле отсутствовали их паспортные данные. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о недостоверности протоколов допроса понятых, и протоколы были признаны недопустимыми доказательствами. Так как других доказательств вины подсудимого не имелось, прокурор отказался от обвинения.

7. Обратимся к зарубежному праву.

В уголовном судопроизводстве Италии, Франции, Германии, Китая, Японии и других государств дальнего зарубежья институт понятых не фигурирует в законодательстве и не применяется на практике. Он используется в некоторых странах ближнего зарубежья — бывших советских республиках, что связано с многолетней традицией российского и советского уголовно-процессуального права. Так, законодательства Армении, Белоруссии, Казахстана и др. предусматривают институт понятых. В то же время Грузия, Киргизия, Молдавия упразднили его, отдав предпочтение фиксации хода и результатов следственных действий с помощью технических средств.

Как видим, в большинстве стран рассматриваемый институт отсутствует. Такой подход, полагаем, имеет серьезные основания, а главную причину мы видим в доверии общества органам расследования и техническим средствам фиксации процессуальных действий.

В заключение отметим, что участие понятых не дает гарантий правильности хода следственных действий и достоверности их результатов. На поиски лиц, подходящих на роль понятых, нередко требуется много времени, тем самым расследование затягивается. Кроме того, институт понятых порождает немало теоретических и практических вопросов, а также ставит под обоснованное сомнение доказательственное значение следственных действий, проведенных как с участием, так и без участия понятых.

Мы полностью разделяем мнение процессуалистов, которые полагают, что упразднение данного института как обязательного компонента следственных действий исключит фальсификацию присутствия понятых и повысит эффективность процесса расследования, не влияя на его качество. В пользу такого решения свидетельствуют нерешаемые проблемы применения института понятых, зарубежный опыт, а также достижения технических средств аудио- и видеофиксации, которые являются результативной заменой института понятых.

Н.А. Власова, доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник Всероссийского научно-исследовательского института МВД России

В.С. Власова, старший научный сотрудник Всероссийского научно-исследовательского института МВД России

Журнал «Законодательство», N 6, июнь 2023 г., с. 35-40. Гарант