Обыск признан незаконным

Обыск признан незаконным – решение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Второй кассационный суд удовлетворил кассационную жалобу адвокатов по уголовным делам отменив постановление Басманного районного суда г. Москвы, которым признано законным производство обыска в случае, не терпящем отлагательства.

Материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов в защиту интересов Р.А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство обыска в случае, не терпящем отлагательства, по адресу: ***

Заслушав доклад судьи Д.А., выступления адвоката О.Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора П.С.Н. и следователя Х.А.С., полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство обыска по адресу: *** с целью отыскания и изъятия похищенных денежных средств и ценностей, оружия, боеприпасов и других предметов, использовавшихся при совершении преступления, фото и видеоматериалов с изображением соучастников преступления, а также иных имеющих значение для уголовного дела предметов и документов.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокаты указывают, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые, по мнению авторов жалобы, выразились в следующем. Судья, рассматривающая уведомление следователя, не изучила надлежащим образом представленные материалы дела и не проверила достоверность и достаточность сведений и в обоснование принятого решения, по сути скопировала описательную часть уведомления о производстве обыска. Обращают внимание на то, что в материалах дела, представленных следователем, содержатся безосновательные формулировки о том, что следствие располагает доказательствами причастности А***. к совершению преступлений. Однако Р. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым; уголовное дело в отношении него не возбуждалось; мера пресечения не избиралась; уведомление о подозрении в совершении преступления не вручалось. Следствие не представило в суд доказательств причастности Р. к совершению преступлений. Анализируя законодательство об оперативно-розыскной деятельности, адвокаты считают, что по делу нет, в том числе и никакой оперативной информации о причастности Р. Обжалуемое постановление, по мнению авторов жалобы, является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда сводятся лишь к констатации характера преступления и субъективному предположению о том, что в жилище могли находиться предметы, интересующие следствие. Далее адвокаты в жалобе перечисляют список приложенных документов и приходят к выводу, что никакого подтверждения относимости Р. к квартире Р.суду представлено не было. Вопреки положениям ст.89 УПК РФ в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие соответствующей информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, в нарушение положений ч.5 ст.165 УПК РФ в материалах дела отсутствует и объективное подтверждение исключительного характера конкретного обыска. Просят постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы истребованного судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Данное требование закона в полной мере относится и к производству обыска в случаях, не терпящих отлагательства, то есть проведенного на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В соответствии с данной правовой нормой судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, как видно из представленного судебного материала, суд при проверке законности произведенного обыска по <адрес>, ограничился лишь копиями постановлений органов следствия о движении уголовного дела, постановлений о разрешении обыска от ДД.ММ.ГГГГ и о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, а также копией протокола обыска (№).

В материале, представленном в суд, отсутствуют какие-либо данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, подтверждающие причастность Р.В.В. к совершенному разбойному нападению либо свидетельствующие о том, что в жилище могут находиться похищенные денежные средства и ценности, предметы одежды, оружие и боеприпасы, а также иные, имеющие значение для уголовного дела, предметы и документы.

Более того, в постановлении следователя отсутствуют сведения о причастности Р.В.В. к совершенному преступлению и обоснование, почему в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции в своем постановлении в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ также не обосновал свои выводы о законности произведенного обыска какими-либо фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для проведения следственного действия.

С учетом изложенного, постановление Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, в связи с чем, постановление Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Представленные суду кассационной инстанции следователем дополнительные материалы будут предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому какой-либо оценки по их допустимости и относимости судом кассационной инстанции не делается.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвокатов в защиту интересов Р.А.А. удовлетворить.

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в случае, не терпящем отлагательства — отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.