+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Судебная практика / Оправдательный приговор по наркотикам в Мосгорсуде

Оправдательный приговор по наркотикам в Мосгорсуде

Оправдательный приговор по наркотикам.

Мосгорсуд постановил оправдательный приговор по наркотикам.

Приговором Тимирязевского районного суда обвиняемый признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении — изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Адвокат составил и подал апелляционную жалобу. При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке Московский городской суд постановил — приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** октября 2018 года в отношении М.А.С., — отменить, уголовное дело в отношении М.А.С., — прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, апелляционную жалобу адвоката — удовлетворить. Меру пресечения в отношении М.А.С., — в виде заключения под стражу — отменить, освободить его из-под стражи.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 г. N 10-202-19

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …

с участием прокурора П.К.В., осужденного М.А.С., адвоката Е.А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Е.А.А., на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** октября 2018 года которым

М.А.С., судимый *** октября 2012 года Люберецким городским судом Московской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 4 лет, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено назначенное М.А.С. условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от *** октября 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения М.А.С. — подписка о невыезде и надлежащем поведении — изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания М.А.С. исчислен с *** октября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения М.А.С. под стражей с 11 по 14 июля 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Е.А., пояснения осужденного М.А.С., адвоката Е.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора П.К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

М.А.С. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

М.А.С., незаконно хранил вплоть до 22 часов 30 минут 10 июля 2016 года, на ** этаже **-го подъезда дома **, корпус ** по улице ** города Москвы, два куска спрессованного вещества растительного происхождения, массами 13,7 г и 0,04 г, общей массой 13,74 г, которые являются наркотическими средствами — гашишем (анаша, смола каннабиса), что образует значительный размер, и порошкообразное вещество, массой 6,25 г, которое содержит в своем составе психотропное вещество — амфетамин, что составляет крупный размер.

Вину в совершении инкриминируемого ему преступления М.А.С. не признал, сообщив, что материалы уголовного дела в отношении него фальсифицированы, психотропное вещество и наркотическое средство ему не принадлежат, были подброшены сотрудниками полиции, испытывающими к нему неприязнь.

На приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом Е.А.А., который указывает, что приговор вынесен с нарушениями процессуального законодательства, поскольку суд исказил факты установленные в ходе рассмотрения дела, нарушив Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г., пункты 3, 4 части 1 статьи 305, пункт 2 статьи 307 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ. Указывает, что имеющиеся явные противоречия и фальсификации основных доказательств, суд трактовал не в пользу Морковина, а напротив, не дал ему соответствующую оценку, не отразил ее в описательной части приговора, а показания свидетелей исказил и изложил в таком виде, который создает ложное впечатление о виновности Морковина. Суд исказил и не полностью привел показания свидетелей З.М.Ю. и Я.Г.А., которые ранее были установлены в постановлении Тимирязевского районного суда от 29 ноября 2016 года о возврате уголовного дела прокурору для устранения недостатков. Суд не отразил показания понятых З.М.Ю. и Я.Г.А., что в протоколе осмотра места происшествия, они не расписывались и до момента предъявления им его в ходе судебных заседаний его не видели, что является нарушением права Морковина на защиту и справедливое судебное разбирательство. Суд не полностью отразил в описательной части показания свидетеля С.В.А., который в ходе допроса в суде показал, что являлся следователем и у него в период с 11.07.2016 по 12.07.2016 года находилось в производстве уголовное М.А.С. и он готовил и представлял материалы в Тимирязевский районный суд для избрания меры пресечения. Данный факт говорит о том, что решение о возбуждении уголовного дела принималось на основании другого протокола осмотра места происшествия, а не того, который находится в материалах дела в оригинале, что является прямым условием для признания его недопустимым доказательством. Протокол осмотра места происшествия от 10.07.2016 года является полностью фальсифицированным, т.е. он не составлялся в момент проведения следственного действия и не может являться доказательством по уголовному делу, равно как и все производные следственные действия, а именно экспертное исследование изъятых предметов и веществ. Суд крайне поверхностно изложил показания свидетеля А.М.А., который менял показания, относительно того, где и каким образом производился осмотр сумки, из которой якобы изымались запрещенные вещества. Указывает, что следствие по данному делу велось 7 следователями, не менее 7 раз возвращалось для устранения недостатков. По мнению защиты, все это было сделано с целью сокрытия явных фактов фальсификаций и превышений полномочий со стороны следователей, ведущих расследование. По мнению защиты, все данные действия со стороны следственных органов являлись незаконными и были направлены на незаконное привлечение М. к уголовной ответственности, т.к. никаких запрещенных веществ у него не было и описываемые вещества в рамках дела у него не изымались и ему не принадлежат. Суд же полностью согласился со стороной обвинения вопреки здравому смыслу и обстоятельствам дела. Кроме того, суд указал, что со стороны следственных органов не допущено предвзятых действий и фальсификаций со стороны следственных органов, что опровергается имеющимися в материалах дела документами прокуратуры, которая передавало настоящее уголовное дело для проведения предварительного следствия в другой следственный отдел, указав, что причиной этому является предвзятое отношение к М. со стороны следствия. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В своих возражениях государственный обвинитель С.К.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное М.А.С. наказание справедливым, в связи с чем, полагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому, приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении М.А.С., основан на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Как усматривается из приговора, М.А.С. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, а именно, что незаконно хранил вплоть до 22 часов 30 минут 10 июля 2016 года, на ** этаже **-го подъезда дома **, корпус ** по улице ** города Москвы, два куска спрессованного вещества растительного происхождения, массами 13,7 г и 0,04 г, общей массой 13,74 г, которые являются наркотическими средствами — гашишем (анаша, смола каннабиса), что образует значительный размер, и порошкообразное вещество, массой 6,25 г, которое содержит в своем составе психотропное вещество — амфетамин, что составляет крупный размер.

В подтверждение своих выводов о виновности М.А.С. в совершении указанного преступления суд сослался на показания свидетелей Ж.О.И., З.М.Ю., Я.Г.А., Р.Д.В., Х.К.А., С.В.А., С.И.В., А.М.А., рапорт сотрудника полиции Р.Д.В., протокол осмотра места происшествия, заключение химической экспертизы, протокол осмотра предметов, с фототаблицей, вещественные доказательства, подробно приведенные судом в приговоре, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у М.А.С. наркотического средства.

На основании приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности М.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, переквалифицировав действия М.А.С. с предложенной органом предварительного расследования ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд отверг доводы М.А.Ю. о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, а материалы уголовного дела в отношении него фальсифицированы.

Также, суд критически оценил доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, фальсифицированным. При этом суд, в обоснование своих выводов, ссылается на показания свидетеля Ж.О.И. о том, что им был составлен только один протокол, который находится в материалах уголовного дела, поэтому наличие копии указанного протокола, не влечет за собой необходимость признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые остались без должного внимания суда и не получили надлежащей оценки в приговоре, вывод суда относительно допустимости, достоверности и достаточности в совокупности, полностью подтверждающих вину М.А.С. доказательств, в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, допрошенный судом свидетель Ж.О.И. сообщил, что им был составлен только один протокол осмотра места происшествия, который находится в материалах уголовного дела.

Свидетель С.В.А., сообщил суду, что копию протокола осмотра места происшествия, которая существенно отличается по содержанию и изложению от самого протокола осмотра места происшествия, он произвел с оригинала, находящегося в материале проверки, и приложил к ходатайству об избрании М.А.С. меры пресечения. Этот же протокол осмотра места происшествия, явился основанием к вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела.

Также необходимо отметить, что допрошенные в судебном заседании свидетели З.М.Ю. и Я.Г.А., не отрицая факт своего участия в ходе осмотра места происшествия, не подтвердили, что подписали именно протокол осмотра места происшествия, имеющийся в материалах дела. Вместе с тем, ранее они сообщали о подписании протокола осмотра места происшествия с содержанием, изложенным в его копии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности М.А.С. на основании доказательств, имеющих существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании, как и ранее, после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по аналогичным основаниям.

Оправдательный приговор по наркотикам в Мосгорсуде.

Изложенное выше свидетельствует о том, по делу отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о совершении М.А.С. незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о непричастности М.А.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, постановленный в отношении него приговор не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в отношении М.А.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и наличии у М.А.С. права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** октября 2018 года в отношении М.А.С., — отменить, уголовное дело в отношении М.А.С., — прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, апелляционную жалобу адвоката — удовлетворить.

Меру пресечения в отношении М.А.С., — в виде заключения под стражу — отменить, освободить его из-под стражи.

Признать за М.А.С., — право на реабилитацию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Оправдательный приговор по наркотикам опубликован на официальном сайте Мосгорсуда.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5