+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Судебная практика / Оправдательный приговор по статье 111 УК РФ

Оправдательный приговор по статье 111 УК РФ

Оправдательный приговор по статье 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека).

Оправдательный приговор по статье 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека).

Приговором Тверского районного суда г. Москвы подсудимые признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях С.Д.М. состава преступления.

Судом было установлено, что подсудимые действовали в рамках необходимой самообороны.

Прокурором на приговор было подано апелляционное представление. По итогом рассмотрения дела в Московском городском суде оправдательный приговор по статье 111 УК РФ оставлен в силе.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва                                                               25 декабря 2018 года

Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Г.Д.С., при секретарях судебного заседания П.А.В., М.Д.В., с участием: государственных обвинителей – старших помощников Тверского межрайонного прокурора города Москвы С.Е.А., С.Л.А., потерпевшего С***а Д.С., подсудимых Д.В.А., С.Д.М., защитников – адвокатов Б.В.А., представившего удостоверение адвоката, выданное *** года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, и ордер адвоката, Л.С.О., представившего удостоверение адвоката, выданное *** года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области, и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Д.В.А., ***, не судимого,

С.Д.М., ***, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.А. и С.Д.М. обвиняются в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Согласно существу обвинения, предъявленного органом предварительного следствия, преступление совершено Д.В.А. и С.Д.М. при следующих обстоятельствах:

*дата* *месяц* 2017 года в период времени с 21 часа 5 минут до 21 часа 7 минут Д.В.А. и С.Д.М., находясь на проезжей части улицы И***а города Москвы, напротив дома 11, в ходе возникшего конфликта с С***ым Д.С., управляющим автомашиной марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *Г.Р.З.*, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте, спровоцировав конфликт по малозначительному поводу, подошли к С***у Д.С., после чего С.Д.М., желая лишить потерпевшего возможности оказать сопротивление, своими руками обхватил плечи С***а Д.С. и стал его удерживать, а в этот момент Д.В.А., видя, что действия потерпевшего скованны в результате действий С.Д.М., подошел к С***у Д.С. и нанес ему металлическим фонарем в виде биты, используемым Д.В.А. в качестве оружия, три удара в область головы, от чего потерпевший упал на землю, ударился головой об асфальт и потерял сознание, после чего С.Д.М. кулаком своей правой руки нанес не менее одного удара в область головы лежащего на земле потерпевшего, причинив своими совместными действиями С***у Д.С. согласно заключению эксперта № *** от *дата* *месяц* 2017 года телесные повреждения: поверхностную рану «левого надбровья» — клинически расцененную как ушибленную, левостороннюю параорбитальную (окологлазничную) гематому, вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева, перелом верхней стенки левой глазницы, перелом носовых костей, перелом носовой перегородки, ушиб головного мозга легкой степени, которые в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как черепно-лицевая травма и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д.В.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что вечером *дата* *месяц* 2017 года он совместно с С.Д.М. возвращался домой с работы. Когда они переходили по пешеходному переходу дорогу в районе перекрестка Большого Ч***ого переулка и улицы И***а в городе Москве, на них был совершен наезд автомобиля под управлением С***а Д.С. В результате контакта бампера автомобиля с ногой Д.В.А., последний упал и ударил рукой по капоту. После того, как по этому поводу Д.В.А. сделал С***у Д.С. замечание, последний напал на них, будучи вооруженным фонарем в виде биты. С выкриками угрозы убийством С*** Д.С. сбил С.Д.М. с ног, пытался нанести Д.В.А. удар в область головы, но тот подставил руку и удар пришелся по ней, в результате чего рука была травмирована. Далее, С*** Д.С. продолжил избивать Д.В.А., однако ему удалось отобрать фонарь. Затем, в ходе борьбы С*** Д.С. упал и ударился головой об асфальт.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С.Д.М. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что вечером *дата* *месяц* 2017 года он совместно с Д.В.А. возвращался домой с работы. Когда они переходили по пешеходному переходу дорогу в районе перекрестка Большого Ч***ого переулка и улицы И***а в городе Москве, на них был совершен наезд автомобиля под управлением С***а Д.С. По данному поводу они сделали последнему замечание и собрались уходить, когда С*** Д.С. открыл окно автомобиля и стал кричать в их адрес нецензурные выражения. В ответ С.Д.М. ударил ногой по бамперу автомобиля. Далее, он и Д.В.А. пошли в сторону метро, потом С.Д.М. услышал приближающегося к ним С***а Д.С., развернулся и сразу получил от последнего удар ногой в грудь, от чего отлетел и упал на асфальт. Потом он услышал крик Д.В.А., когда поднялся, то увидел, что С*** Д.С. с криками о том, что всех поубивает, махал фонарем в виде биты перед лицом Д.В.А. Завязалась потасовка, в которой С.Д.М. не участвовал, поскольку С*** Д.С. вновь его ударил и он снова упал. Подошедшая девушка помогла С.Д.М. подняться, он встал и побежал в сторону, где до этого были Д.В.А. и С*** Д.С., но не заметил, что последний на тот момент лежал на асфальте, споткнулся об него и упал, после чего ударил С***а Д.С. рукой по спине.

В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное Д.В.А. и С.Д.М. обвинение, в судебном заседании исследованы показания потерпевшего С***а Д.С., свидетелей Т***ой В.А. и Б***а С.П., эксперта Б***ой А.Н.

Из показаний потерпевшего С***а Д.С., данных в ходе судебного следствия, а также предварительного расследования, достоверность которых подтверждена С***ым Д.С. (т.1 л.д.76-80, 139-141), следует, что *дата* *месяц* 2017 года примерно в 21 час 0 минут он ехал за рулем автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *Г.Р.З.*, по Большому Ч***ому переулку в сторону улицы И***а в городе Москве. При пересечении с улицей И***а на пешеходном переходе его внимание привлекли ранее незнакомые молодые люди — Д.В.А. и С.Д.М., которые двигались справа налево по пешеходному переходу. Он (С*** Д.С.) затормозил и стал пропускать их. Резкое торможение вызвало у них агрессию, они стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего С.Д.М. стал стучать по капоту автомобиля. Он (С*** Д.С.) приоткрыл окно автомобиля и сказал молодым людям, что прежде чем проходить через пешеходный переход необходимо убедиться, что автомобиль пешеходов пропускает. Затем, он продолжил движение, но указанные мужчины подбежали сзади автомобиля и стали ногами наносить удары по ней. Он (С*** Д.С.) остановился, вышел из автомобиля, взяв с собой фонарь в виде биты с целью напугать молодых людей и пресечь дальнейшее посягательство на автомобиль. Он направился в сторону обидчиков. После этого, С.Д.М. обхватил его плечи руками и повис на них, а Д.В.А. в этот момент, воспользовавшись тем, что С.Д.М. подавлял сопротивление С***а Д.С., выхватил у последнего фонарь в виде биты и стал наносить им удары в область головы и туловища. Во время нанесения ударов он (С*** Д.С.) просил молодых людей остановиться и разойтись, однако реакции на эти просьбы не последовало. Во время нанесения ударов Д.В.А., С.Д.М. также наносил С***у Д.С. удары кулаками в область головы и туловища. После нанесенных ударов он упал на асфальт, при падении ударился головой и потерял сознание. Когда пришел в себя, то молодых людей рядом не было, прохожие вызвали наряд скорой помощи, которая доставила С***а Д.С. в больницу. Показания подтверждены потерпевшим С***ым Д.С. в ходе очных ставок с подсудимыми Д.В.А. и С.Д.М. (т.1 л.д.212-217, 220-226);

Из показаний свидетеля Т***ой В.А., данных в ходе судебного следствия, а также предварительного расследования, достоверность которых подтверждена Т***ой В.А. (т.1 л.д.31-33), следует, что *дата* *месяц* 2017 года примерно в 21 час 30 минут она находилась в центре города Москвы и направлялась к ст.м. «Площадь Революции». Она обратила внимание на двух молодых людей, впоследствии оказавшихся Д.В.А. и С.Д.М., которые переходили пешеходный переход, а также на автомобиль «Хендай Солярис», который немного выехал на пешеходный переход, при этом проходу людей не мешал. Молодые люди стали нецензурно выражаться в адрес водителя, наносить удары руками по бамперу автомобиля. Затем, водитель автомобиля вышел, держа в руках предмет, похожий на биту и направился в сторону молодых людей. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой Д.В.А. отнял у водителя предмет, похожий на биту, и стал наносить им удары по туловищу и голове водителя, при этом было нанесено не менее трех ударов в область головы. После нанесенных ударов водитель упал на асфальт, ударился головой и потерял сознание. После этого, молодые люди скрылись в неизвестном направлении. Произошедшее было заснято ей (Т***ой В.А.) на камеру мобильного телефона, видеозапись выдана сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Б***а С.П., данных в ходе судебного следствия, а также предварительного расследования, достоверность которых подтверждена Б***ым С.П. (т.2 л.д.36-38), следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве. *дата* *месяц* 2017 года им по телефонограмме из больницы проводилась проверка по факту нанесения телесных повреждений С***у Д.С. В ходе телефонного разговора с последним было установлено, что *дата* *месяц* 2017 года примерно в 21 час 0 минут на проезжей части улицы И***а города Москвы, напротив дома 11, у С***а Д.С. завязался конфликт с двумя ранее неизвестными молодыми людьми, которые нанесли ему несколько ударов металлическим фонарем в виде биты, от чего С*** Д.С. упал на асфальт, потерял сознание и очнулся только в больнице. *дата* *месяц* 2017 года Б***ым С.П. в присутствии понятых, с участием С***ой А.И., был произведен осмотр автомобиля «Хенде Солярис», в ходе которого из багажника изъята бита, С***ой А.И. добровольно выдана карта памяти, вставленная в видеорегистратор. Изъятые предметы были упакованы и приложены к материалу проверки. Далее, в ходе проверки были получены видеозаписи с камер наблюдения, установленных по адресу: город Москва, ул.И***а, д.9, на которых запечатлен произошедший конфликт, в ходе которого С***у Д.С. нанесено не менее двух ударов в область головы предметом, похожим на биту, молодым человеком, одетым в куртку черного цвета. *дата* *месяц* 2017 года в ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве поступила телефонограмма по факту обращения в больницу Д.В.А., который был приглашен в отдел полиции для дачи объяснений. После этого Д.В.А. совместно с Савченко М.Д. явились и сообщили, что *дата* *месяц* 2017 года в ходе конфликта, произошедшего на проезжей части по адресу: город Москва, ул.И***а, д.11, ими были получены телесные повреждения. Сопоставив данные, он (Б*** С.П.) пришел к выводу, что данные лица причастны к совершенному в отношении С***а Д.С. преступления и было принято решение об их задержании до выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Из показаний эксперта Б***ой А.Н., данных в ходе судебного следствия, следует, что она в качестве эксперта проводила судебно-медицинскую экспертизу по телесным повреждениям потерпевшего С***а Д.С., по результатам которой ей составлено заключение, выводы которого она подтверждает. Вывод о наличии у С***а Д.С. вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи слева и других телесных повреждений дан на основании клинических данных и данных исследования. Повреждения могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета. Повреждений задней поверхности головы в результате экспертизы выявлено не было.

Также, в судебном заседании в качестве доказательств обвинения  исследованы протоколы следственных действий и иные документы уголовного дела, а именно:

— карточка происшествия от *дата* *месяц* 2017 года, согласно которой в больницу поступил С*** Д.С., избитый неизвестными лицами (т.1 л.д.3);

— заявление С***а Д.С. от *дата* *месяц* 2017 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д.4);

— протокол осмотра места происшествия от *дата* *месяц* 2017 года (с фототаблицей), в ходе которого из автомобиля «Хенде Солярис» с государственным регистрационным знаком *Г.Р.З.*, не имеющего видимых повреждений, изъят фонарь в виде биты (т.1 л.д.8-14);

— протокол осмотра предметов от *дата* *месяц* 2017 года, в ходе которого осмотрен фонарь в виде биты, изъятый в ходе осмотра места происшествия и применявшийся для нанесения С***у Д.С. телесных повреждений (т.2 л.д.22-26). Фонарь в виде биты признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение С***у Д.С. (т.2 л.д.27-28,29-30);

— протокол личного досмотра от *дата* *месяц* 2017 года, в ходе которого у Т***ой В.А. изъят компакт-диск с видеозаписью (т.1 л.д.17-19);

— протокол осмотра предмета от *дата* *месяц* 2017 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск. Согласно протоколу осмотра предмета, на компакт-диске имеется файл с видеозаписью, на которой изображено, что посередине проезжей части происходит потасовка между тремя молодыми людьми. У Д.В.А. в руках находится предмет, похожий на биту, он наносит им три удара в область головы и туловища С***а Д.С., последний падает на асфальт, затем подбегает С.Д.М., который спотыкается о лежащего на асфальте С***а Д.С., падает на него, затем встает и кулаком наносит удар в область туловища С***у Д.С. Затем, С.Д.М. и Д.В.А. покидают место происшествия (т.1 л.д.34-38);

— протоколы осмотра предметов от *дата* *месяц* 2017 года, в ходе которых осмотрены компакт-диски с видеозаписями с камер наружного наблюдения, направленных на перекресток улицы И***а и Большого Ч***ого переулка города Москвы. Согласно протоколам осмотра предметов, на первой видеозаписи видна проезжая часть, расположенная  по адресу: город Москва, ул.И***а, д.9, в конце которой находится перекресток улицы И***а и Большого Ч***ого переулка. По указанной проезжей части движется автомобиль с С***ым Д.С., который останавливается около расположенного на перекрестке пешеходного перехода, пропустив пешехода, и продолжает движение. На данный переход выходят Д.В.А. и С.Д.М., после чего автомобиль резко тормозит, пропуская данных пешеходов, которые продолжили свое движение. Перейдя пешеходный переход и оказавшись на противоположной стороне улицы, С.Д.М. догоняет автомобиль С***а Д.С. и наносит удар по крышке багажника, а затем удар ногой по багажнику автомобиля. После этого, из салона автомобиля выходит С*** Д.М., который направляется в сторону Д.В.А. и С.Д.М. Между ними завязывается потасовка, детали которой установить не представляется возможным, в ходе которой Д.В.А. и С.Д.М. совместно нанесли удары С***у Д.С., после чего последний остался лежать на асфальте, а Д.В.А. и С.Д.М. покинули место происшествия. На второй видеозаписи видна проезжая часть, расположенная по адресу: город Москва, ул.И***а, д.9, автомобиль резко тормозит, пропуская пешеходов, перейдя пешеходный переход С.Д.М. догоняет автомобиль С***а Д.С. и наносит удары по автомобилю, после чего С*** Д.С. выходит из салона автомобиля и между ними завязывается потасовка, детали которой установить по записи не представляется возможным, после окончания потасовки Д.В.А. и С.Д.М. покинули место происшествии, а С*** Д.С. остался лежать на асфальте (т.1 л.д.173-178, 187-194).

— протокол осмотра предмета от *дата* *месяц* 2017 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью репортажа телевизионного канала «Рен-ТВ». Согласно протоколу осмотра предмета, на нем содержится интервью и комментарий к произошедшим событиям, а также видеозапись, на которой видна проезжая часть, расположенная  по адресу: город Москва, ул.И***а, д.9, в конце которой находится перекресток улицы И***а и Большого Ч***ого переулка. По указанной проезжей части движется автомобиль с С***ым Д.С., который останавливается около расположенного на перекрестке пешеходного перехода, пропустив пешехода, и продолжает движение. На данный переход выходят Д.В.А. и С.Д.М., после чего автомобиль резко тормозит, пропуская данных пешеходов, которые продолжили свое движение. Перейдя пешеходный переход и оказавшись на противоположной стороне улицы, С.Д.М. догоняет автомобиль С***а Д.С. и наносит удар по крышке багажника, а затем удар ногой по багажнику автомобиля. После этого, из салона автомобиля выходит С*** Д.М., который направляется в сторону Д.В.А. и С.Д.М. Между ними завязывается потасовка, детали которой установить не представляется возможным, в ходе которой Д.В.А. и С.Д.М. совместно нанесли удары С***у Д.С., после чего последний остался лежать на асфальте, а Д.В.А. и С.Д.М. покинули место происшествия (т.1 л.д.204-208);

— справка из ГБУЗ «ГКБ им. братьев Бахрушиных ДЗМ» от *дата* *месяц* 2017 года, согласно которой *дата* *месяц* 2017 года в 22 часа 3 минуты бригадой скорой медицинской помощи в больницу доставлен С*** Д.С. с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом основания передней черепной ямки, черепно-лицевая травма, перелом передней и верхней стенок левой лобной позухи, левой верхнечелюстной пазухи, верхней стенки левой орбиты, назальная ликворея, перелом костей носа, ушибленная рана области левого надбровья (т.1 л.д.7);

— заключение судебно-медицинской экспертизы № *** от *дата* *месяц* 2017 года, согласно выводам которой у С***а Д.С. при его обращении за медицинской помощью *дата* *месяц* 2017 года обнаружены телесные повреждения: поверхностная рана «левого надбровья» — клинически расцененная как ушибленная, левосторонняя параорбитальная (окологлазничная) гематома, вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева, перелом верхней стенки левой глазницы, перелом носовых костей, перелом носовой перегородки, ушиб головного мозга легкой степени, для образования которых было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактной поверхностью (относительно лица), приложенного преимущественно в область проекции верхней стенки левой глазницы с преимущественным направлением воздействия спереди назад незадолго до обращения за медицинской помощью; локализация и характер выявленных повреждений позволяет исключить возможность их образования в результате падения из вертикального положения на плоскость и соударение с тупым предметом с ровной преобладающей контактной поверхностью; данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как черепно-лицевая травма и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.247-251).

Оправдательный приговор по статье 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека).

Вместе с тем, в судебном заседании исследованы видеозаписи с камер наблюдения, установленных на месте происшествия (в том числе являющиеся частью репортажа телевизионного канала «Рен-ТВ»), и видеозапись, изъятая у свидетеля Т***ой В.А., записанные на компакт-диски и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.40-41, 180-181, 196-197, 210-211), на которых изображено как потерпевший С*** Д.С., управляя автомобилем, осуществил наезд на следовавших по нерегулируемому наземному пешеходному переходу Д.В.А. и идущего рядом с ним С.Д.М., на что последний после проезда автомобиля через перекресток и остановки в плотном потоке автомобилей, нанес удары рукой по багажнику и ногой по заднему бамперу автомобиля. После этого, Д.В.А. и С.Д.М., развернувшись спиной к автомобилю, стали уходить в сторону от места происшествия. В это время потерпевший С*** Д.С. вышел из автомобиля, держа в руке предмет, похожий на биту, в быстром темпе сблизился с Д.В.А. и С.Д.М., с ходу нанес С.Д.М. удар ногой в область туловища, от чего последний упал на асфальт, а также нанес предметом, похожим на биту, удар в область головы Д.В.А., который был отражен последним рукой. Затем, С.Д.М. поднялся с асфальта, однако снова упал, не нанеся ударов потерпевшему. В ходе начавшейся между С***ым Д.С. и Д.В.А. драки, последний отнял у С***а С.В. предмет, похожий на биту, однако, потерпевший продолжил идти в его сторону, пытаясь нанести удары в область головы, после чего Д.В.А., отмахиваясь от потерпевшего предметом, похожим на биту, и отступая спиной назад с криком: «Уйди!», нанес С***у Д.С. удар в область головы, от которого последний упал на асфальт, а поднявшийся к тому времени с асфальта С.Д.М., следуя в сторону потерпевшего, спотыкнулся о ноги С***а Д.С., упал на асфальт рядом с ним и, подымаясь, нанес удар рукой в область спины последнего, после чего Д.В.А. и С.Д.М. покинули пределы обзора видеокамер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на видеозаписях с камер наблюдения, установленных на месте происшествия и изъятой у Т***ой В.А., исследованных судебном заседании, объективно зафиксированы события, являющиеся предметом судебного разбирательства, и оснований не доверять им не имеется, суд, анализируя иные вышеприведенные доказательства обвинения, признает их соответствующими действительности и допустимыми лишь в той части, в которой они не противоречат содержанию видеозаписей.

Суд признает недостоверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшего С***а Д.С. о том, что конфликт между ним и подсудимыми возник в результате противоправных действий последних, поскольку из исследованных видеозаписей следует, что именно противоправные действия С***а Д.С. явились причиной конфликта.

Показания потерпевшего С***а Д.С., положенные в основу существа обвинения, согласно которым в ходе конфликта С.Д.М. обхватил С***а Д.С. за плечи и удерживал его, в то время как Д.В.А. наносил потерпевшему удары фонарем в виде биты, суд также отвергает как несостоятельные, поскольку из содержания видеозаписей следует, что когда Д.В.А., отмахиваясь от потерпевшего предметом, похожим на биту, нанес С***у Д.С. удар в область головы, С.Д.М. находится в стороне от данных событий, пытаясь подняться на ноги с асфальта.

При наличии вышеуказанных существенных противоречий между показаниями потерпевшего С***а Д.С. и видеозаписями с места происшествия, суд считает необходимым доверять и положить в основу приговора видеозаписи, исследованные в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей обвинения Т***ой В.А., Б***а С.П., эксперта Б***ой А.Н., суд приходит к выводу, что они не противоречат исследованным судом видеозаписям с места происшествия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, учитывает их при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом суд принимает во внимание, что Б*** С.П. очевидцем рассматриваемых  событий не являлся и осведомлен о них только из материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о преступлении, а свидетель Т***а В.А. в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что на обратила внимание на возникший между потерпевшим и подсудимыми конфликт только после удара одним из подсудимых по капоту автомобиля потерпевшего и, следовательно, о событиях, послуживших причиной конфликта, она не осведомлена.

Принимая во внимание, что протоколы осмотра видеозаписей, являются по отношению к самим видеозаписям производными доказательствами, а также то, что изложенные в протоколах сведения являются выборочными, фрагментированными и не отражают в полном объеме всех зафиксированных на записях событий и обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, суд отвергает их в качестве доказательств и в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ при оценке действий подсудимых руководствуется содержанием видеозаписей, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Представленные в качестве доказательств стороны обвинения: карточку происшествия, заявление о преступлении, справку с первоначальным диагнозом потерпевшего, протоколы осмотра автомобиля и изъятого фонаря в виде биты, протокол личного досмотра Т***ой В.А., заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок назначения и производства судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С***а Д.С. соблюден, заключение эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями и квалификацией, о чем указано во вводной части заключения, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.195, 198, 199, 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем подробно описаны объекты и методика исследования медицинских документов потерпевшего, изложены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Производство судебно-медицинской экспертизы в отсутствие потерпевшего предусмотрено действующим законодательством, эксперт был осведомлен о невозможности явки потерпевшего на экспертизу, что указано следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы. Эксперту перед производством экспертизы разъяснены положения ст.57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствующая подписка имеется во вводной части заключения эксперта. Вывод эксперта о невозможности образования телесных повреждений в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста надлежащим образом мотивирован в заключении. Допрошенная в судебном заседании эксперт Б***а А.Н. подтвердила сделанное ей заключение и дала подробные пояснения относительно установленных у потерпевшего телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, суд считает заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством и не усматривает оснований, предусмотренных ч.2 ст.207 УПК РФ для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

В качестве доказательств стороны защиты суду представлено заключение специалиста № 334/17 от 17 апреля 2017 года видео-технического исследования видеозаписей с камер наблюдения и видеозаписи, изъятой у свидетеля Т***ой В.А., а также показания специалиста Ч.Г.В. по обстоятельствам дачи данного заключения.

Оценивая заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к документам подобного рода, в том числе ст.58 УПК РФ, кроме того, при даче заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает заключение специалиста недопустимым в качестве доказательства по уголовному делу. Допрос в судебном заседании Ч.Г.В., подготовившего указанное заключение, с демонстрацией видеозаписей в силу своего процессуального смысла не способен подменить собой заключение, в связи с чем, суд не может положить в основу своих выводов данные показания.

Таким образом, исходя из исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетелей Т***ой В.А. и Б***а С.П., эксперта Б***ой А.Н., карточки происшествия, заявления о преступлении, протоколов осмотра автомобиля и изъятого фонаря в виде биты, личного досмотра Т***ой В.А., справки с первоначальным диагнозом потерпевшего, заключения судебно-медицинской экспертизы и видеозаписей с места происшествия в их совокупности, суд считает установленным, что инициатором возникшего между потерпевшим и подсудимыми конфликта являлся сам потерпевший, предметом, используемым в ходе конфликта в качестве оружия, сначала потерпевшим С***ым Д.С., а впоследствии – подсудимым Д.В.А., является фонарь в виде биты, изготовленный из металла, примерной длиной 52 сантиметра и диаметром 5 сантиметров, а зафиксированные в ходе судебно-медицинской экспертизы тяжкие телесные повреждения нанесены потерпевшему Д.В.А.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что инициатором драки являлся С*** Д.С. и поводом для конфликта послужило противоправное поведение последнего, суд отвергает позицию стороны обвинения о наличии в действиях Д.В.А. и С.Д.М. хулиганских побуждений, а также, учитывая несогласованность действий подсудимых, — о совершении преступления в составе группы лиц.

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, — Д.В.А. и С.Д.М. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), а также применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Как установлено в ходе судебного следствия на основании анализа исследованных доказательств в их совокупности с видеозаписями с места происшествия, конфликт между подсудимыми и потерпевшим С***ым Д.С. был спровоцирован последним, который, управляя автомобилем, совершил наезд на преходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому наземному пешеходному переходу Д.В.А. и следовавшего рядом с ним С.Д.М., на что последний отреагировал посредством нанесения ударов по автомобилю, после чего, когда конфликт фактически был завершен, — Д.В.А. и С.Д.М., развернувшись спиной к автомобилю, покидали место происшествия, С*** Д.С. вышел из автомобиля с металлическим фонарем в виде биты в руке, в быстром темпе догнал их, преодолев значительное расстояние, и неожиданно для подсудимых с ходу нанес С.Д.М. удар ногой в область туловища, от чего последний упал на асфальт, а также нанес Д.В.А. фонарем в виде биты удар в область головы, который последний отразил рукой, получив телесное повреждение в виде ушиба правого лучезапястного сустава (медицинская справка — т.1 л.д.23). Затем, в ходе начавшейся драки, Д.В.А. отнял у С***а Д.С. фонарь в виде биты и, видя, что С*** Д.С., имеющей превосходство по физическим параметрам, в том числе по росту, не прекращает посягательство — движется на него, пытаясь нанести удары в область головы, Д.В.А., отступая от С***а Д.С. и отмахиваясь от него фонарем в виде биты с криком: «Уйди!» нанес последнему  удар в область лица, от чего С*** Д.С. получил тяжкие телесные повреждения и упал на асфальт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенное потерпевшим С***ым Д.С. общественно опасное посягательство представляло опасность для жизни и здоровья подсудимого Д.В.А., и, исходя из превосходства потерпевшего по физическим параметрам, внешнего вида и характеристик предмета, используемого С***ым Д.С. в качестве оружия, неожиданности нападения, Д.В.А. воспринимал угрозу своей жизни и здоровью реально, вынужден был обороняться, используя для этой цели тот же предмет, с которым ранее на него напал С*** Д.С., при этом между нападением со стороны С***а Д.С. и действиями Д.В.А. по защите от посягательства не было разрыва во времени, а зафиксированные у Д.В.А. телесные повреждения свидетельствуют о применении к нему насилия со стороны потерпевшего.

Таким образом, установлено, что общественно опасное посягательство со стороны С***а Д.С. было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося Д.В.А., при котором уголовный закон предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда, в связи с чем, суд признает, что при рассматриваемых по уголовному делу обстоятельствах Д.В.А. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, и причинение им тяжких телесных повреждений нападавшему С***у Д.С. в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе выводы, сделанные по результатам просмотра видеозаписей с места происшествия, согласно которым С.Д.М. в завязавшейся между Д.В.А. и С.Д.С. драке фактически участия не принимал, поскольку в начале конфликта, спровоцированного С***ым Д.С., в результате удара последнего упал на асфальт, после того как поднялся в результате действий С***а Д.С. снова упал, а когда вновь поднялся, драка была завершена и он, споткнувшись о лежащего на асфальте С***а Д.С., упал рядом с ним, а затем, поднимаясь, нанес последнему удар кулаком в область спины, при этом от данного удара, согласно медицинской справке и заключению эксперта у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не зафиксировано, суд приходит к выводу, что указанные действия С.Д.М. не образуют состав преступления.

Оправдательный приговор по статье 111 УК РФ Тверского районного суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невиновности Д.В.А. и С.Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в связи с чем, подсудимые подлежат оправданию по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.133 и ст.134 УПК РФ, поскольку Д.В.А. и С.Д.М. признаны невиновными и подлежат оправданию по статье 111 УК РФ, суд признает за ними право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами по уголовному делу: фонарь в виде биты, находящийся на хранении у С.Д.С., следует возвратить последнему как законному владельцу; четыре компакт-диска, находящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д.В.А. признать невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Д.В.А. состава преступления.

С.Д.М. признать невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях С.Д.М. состава преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 и ст.134 УПК РФ признать за оправданными Д.В.А. и С.Д.М. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: фонарь в виде биты, находящийся на хранении у С. Д.С., — возвратить последнему как законному владельцу; четыре компакт-диска, находящиеся в материалах уголовного дела, — оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Оправдательный приговор по статье 111 УК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Оправдательный приговор по статье 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) опубликован на официальном сайте Тверского районного суда г. Москвы.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5