+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Судебная практика / Оправдательный приговор судебного участка № 32

Оправдательный приговор судебного участка № 32

Оправдательный приговор оставлен в силе
Оправдательный приговор судебного участка № 32.

Оправдательный приговор судебного участка № 32 района «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы по статье 116 УК РФ (побои) по уголовному делу № 01 – 005/32/2016.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 32 района «Бирюлево-Восточное» ЮАО г. Москвы Т.Л.С.,

при секретаре Ф. Н.Б.,

с участием частного обвинителя-потерпевшей – К.,

подсудимого К.В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Ч.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-05/2016 по заявлению К. в отношении

К.В.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. обвиняется частным обвинителем К. в совершении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в статье 115 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с заявлением К., 31.01.2016г. примерно в 09 час. 30 мин. К. находилась у себя дома по адресу: ****. К ней (К.) пришел К.В.А., с которым она (К.) в настоящее время находится в бракоразводном процессе, с целью погулять с их общим ребенком – **** года рождения. В связи с тем, что у ребенка было физическое недомогание (покраснение горла, вялость, кашель) она (К.) гулять ребенка с К.В.А. не отпустила, после чего К.В.А. без объяснений стал наносить ей (К.) удары руками и ногами в различные части тела, фиксируя часть побоев на мобильный телефон, а именно: нанес удар ладонью левой руки в область виска справа, несколько ударов кистью левой руки по лицу справа, затем удар ногой по ноге, несколько ударов левой рукой в область всей головы. Она (К.) попыталась убежать от К.В.А., но он догнал ее (К.) и, схватив за волосы сзади, стал тащить ее (К.) от лестничной двери к лифтам. Так как она (К.) пыталась удержаться за ручку двери, у нее (К.) образовались царапины, при этом К.В.А. вырвал пучок волос с ее (К.) головы. В результате действий К.В.А. ей (К.) были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ссадин правой кисти, что подтверждается справкой от 31.01.2016г. из травматологического пункта № **** г. Москвы.

Подсудимый К.В.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что вину свою в совершении преступления не признает. С 30 на 31 января 2016 года он находился по адресу: **** у **** вместе с матерью и ее подругой – ****. Ночевал у ****. На следующий день 31 января 2016 года с утра он (К.В.А.) спустился на первый этаж, позвонил потерпевшей, никто не ответил. Затем он (К.В.А.) направил потерпевшей смс сообщение о том, что подойдет к ней увидеться с ребенком, однако, потерпевшая также не ответила. После чего он поднялся на третий этаж, позвонил в квартиру потерпевшей, однако, никто не вышел. После чего он дернул общую дверь коридора, дверь оказалась открытой. Он (К.В.А.) зашел в тамбур и увидел потерпевшую, которая находилась в квартире и одевалась. Он зашел в коридор и сказал ей, что хочет погулять с сыном, на что потерпевшая стала высказываться в его адрес нецензурной бранью, также сообщила, что ребенка она ему не даст, что ей некогда с ним разговаривать, поскольку ей надо готовиться к приходу гостей. После они вышли к мусоропроводу курить, где также произошла словесная перепалка, где потерпевшая настаивала на том, что ребенка она не отдаст ему (К.В.А.). После чего потерпевшая ушла на первый этаж. Когда они были на первом этаже, он (К.В.А.) сказал потерпевшей, что раз она не хочет решать вопрос с ребенком по хорошему, то тогда он (К.В.А.) обратиться в суд, после чего ушел. Далее он (К.В.А.) созвонился со своей матерью, пошел на автобусную остановку, где с ней и встретился, проводил маму до электрички и поехал на работу. Никаких повреждений он (К.В.А.) не наносил потерпевшей, никаких повреждений у нее не было. Хочет также обратить внимание на то, что при том количестве ударов и повреждений, указанных в заявлении потерпевшей, она должна была бы находиться в больнице не менее месяца. Откуда у потерпевшей повреждения ему неизвестно.

Потерпевшая К., доказывая вину подсудимого, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении о привлечении К.В.А. к уголовной ответственности, пояснила при этом, что подсудимый К.В.А. является ее мужем, с которым она в настоящий момент находится в бракоразводном процессе. 31 января 2016 года примерно в 09 часов 30 минут она (К.) находилась у себя дома по адресу: ****. Сначала К.В.А. звонил ей по телефону, но она (К.В.А.) не реагировала. Когда она (К.) поняла, что К.В.А. уже поднимается на лестничную площадку, уже в дверь стал звонить, тогда она, чтобы не пугать детей скандалами, вышла. Дочери сказала, чтобы она закрыла за ней (К.) дверь, и никому не открывала. В квартире оставались ее (К.) мама и двое детей. Когда выходила из квартиры, К.В.А. уже открыл железную дверь, находящуюся между лифтом и квартирой, своими ключами, которые он так и не отдал ей (К.). Первое, что она (К.) увидела, руку К.В.А. с телефоном. Он говорил, почему она (К.) ему не разрешает видеть ребенка. Она (К.) ему стала объяснять, что у ребенка очень проблематично лезут зубы, она (К.) часто вызывает скорую помощь, и что в выходные обычно она лечит ребенка, чтобы в будние дни он свободно мог ходить в ясли. Когда она (К.) отказала К.В.А. увидеться с ребенком, он держал телефон в правой руке, а левой рукой, несколько раз ударил ее (К.) по голове, пощечину дал, а потом ударил ногой. Поскольку она (К.) не хотела, чтобы всю эту сцену видели дети и соседи, она (К.) вышла к лифтам. Там они опять стали спорить, но К.В.А. там ударов не наносил. Она (К.) хотела подняться наверх, чтобы увидеть каких-нибудь людей, чтобы была какая-то защита, но к лифтам она (К.) подойти не смогла. Дальше скандал продолжался на лестничной клетке на первом этаже около лифтов. Там К.В.А. опять ударил ее (К.) несколько раз по лицу и по голове своей левой рукой и поскольку она (К.) была рядом со стеной, она ударилась. Когда она (К.) попыталась забежать в квартиру, К.В.А. ее перехватил, при этом схватив ее за волосы и потянув, в этот момент она (К.) уцепилась за дверь, К.В.А. оттянул ее (К.) от двери, при этом вырвал ей клок волос, и она поцарапала сильно руку. Потом К.В.А. опять нанес ей (К.) удар, она стала сильно кричать. Потом, когда уходил, спускаясь вниз, сказал: «Теперь я доволен!» и ушел. Всего К.В.А. нанес ей (К.) около 10 ударов по голове и в правую часть лица. Две недели она (К.) ходила с синяком на работу. Была припухлость, смеяться было больно. Диагноз – ушиб мягких тканей и поцарапанные руки.

В подтверждение своих слов потерпевшая К. ссылается на:

— медицинскую карту амбулаторного больного филиала № **** на имя К., в соответствии с которой К. обратилась 31.01.2016 года в 10:20 жалобы на боль в области правой кисти, боль в области правой половины лица. Побои от 31.01.16 около 09.50 муж. Сознание не теряла. Удары в область лица. При осмотре: ушиб м/т правой половины лица. Ссадина правой кисти. Диагноз: ушиб мягких тканей лица, ссадина правой кисти.

 — постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2016 ****, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении К. отказано по ст. 112 УК РФ, разъяснено право обратиться к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. (л.д.6).

Подсудимый К.В.А., заявляя о своей невиновности, ссылается на показания свидетеля ****.

Так, свидетель ****, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что подсудимый является ее сыном, а потерпевшая является ее снохой. Неприязненных отношений ни к кому нет. Также пояснила, что соседка К. – **** является ее хорошей знакомой. 30 января 2016 года она (****) совместно с **** была на концерте в заповеднике Царицыно. После концерта было поздно, и она (****) не поехала домой, а переночевала у **** по адресу: ****, она расположена на лестничной площадке, рядом с квартирой потерпевшей. Утром, 31.01.2016 года, где-то в начале десятого, она (****) отправилась домой. При этом никакого шума 31.01.2016 года утром она (****) не слышала. Она (****) ушла утром от ****, сын ее должен был ждать на остановке. Сын ждал ее (****) на остановке, она (****) вышла, и сын проводил ее до электрички, после чего она (****) уехала домой. Она уверена, что никакого шума не было, если бы они с **** услышали шум, они бы вышли в коридор. В дальнейшем сын рассказывал ей (****), что он пришел к К., попросил ее погулять с ребенком, К. ему отказала, а что дальше было, она (****) не знает. Никакой драки и скандала не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

К постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2016 года суд относится критически, поскольку данным постановлением установлено лишь отсутствие в действиях К.В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Данное постановление ничего не доказывает и не опровергает, поэтому суд не считает его ни доказательством обвинения, ни доказательством защиты.

Оценивая представленные медицинские документы (медицинские карты амбулаторного больного), суд приходит к выводу, что только на их основании без учета мнения судебно-медицинского эксперта невозможно сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии описанных повреждений, их связи с описываемыми событиями, а также степени причиненного вреда.

В рамках данного уголовного дела была проведена также судебно-медицинская экспертиза для определения характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Суду было представлено заключение эксперта № **** от 17 марта 2016 года.

В соответствии с выводами эксперта «при обращении за медицинской помощью 31.01.2016 года в 10:20 в ГП № **** у К. выявлено повреждение: ссадина правой кисти (без указания более точной анатомической локализации) – образовалась от скользящего воздействия твердого предмета и не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Ввиду отсутствия описания состояния и цвета поверхности ссадины достоверно высказаться о давности и обстоятельствах ее причинения, не представляется возможным. Выставленный диагноз «ушиб мягких тканей лица», наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанной области не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему нет, поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено в соответствии со ст. 195 УПК РФ надлежащим процессуальным лицом, при этом каких-либо нарушений положений ст. ст. 198, 206 УПК РФ не допущено. Проведенное экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными. Заключение эксперта не имеет какого-то преимущественного значения и как надлежащее равное другим доказательство подлежит оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Потерпевшая К. пояснила, что К.В.А. ей было нанесено повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, ссадины правой кисти.

Между тем, судебно-медицинским экспертом не установлено повреждений в виде ушиба мягких тканей лица, имеющийся или имевшийся у К., также судебно-медицинский эксперт высказаться о давности и обстоятельствах причинения повреждения в виде ссадины правой кисти отказался вообще.

Тот факт, что при обращении К. к врачу-травматологу ей был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица, ссадины правой кисти» не свидетельствует о том, что они были нанесены К.В.А. при описываемых К. обстоятельствах.

Наличие каких-либо повреждений в области мягких тканей лица судебно-медицинский эксперт не подтвердил. К.В.А. категорически отрицает совершение им каких-либо насильственных действий в отношении К.

Оценивая показания свидетеля ****, суд отмечает, что свидетель ****, хотя и является матерью подсудимого К.В.А., т.е. заинтересованным лицом, но пояснила, что никаких скандалов и шума она, находясь в соседней с квартирой К. квартире, не слышала, что согласуется с показаниями К.В.А.

Все изложенное выше приводит суд к выводу о том, что убедительных доказательств нанесения К.В.А. повреждений К. 31.01.2016 года в судебное заседание не представлено.

Суд не может признать, что показания потерпевшей могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания подсудимого, и учитывает, что предположение в виновности, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора, и что согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о том, что показания потерпевшей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По делу не имеется объективных доказательств, подтверждающих факт побоев или иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, именно со стороны подсудимого.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Следовательно, К.В.А. подлежит оправданию за отсутствием события преступления.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств по данному делу, мировой судья приходит к выводу о том, что вина К.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Статья 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события преступления, предусмотренного 1 ст. 116 УК РФ.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (Ст. 14 УПК РФ).

Обвинительный приговор может быть постановлен только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Следовательно, К.В.А. подлежит оправданию за отсутствием события преступления.

Потерпевшая в ходе судебного разбирательства дела заявила гражданский иск, в соответствии с которым просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (отсутствие события преступления и непричастность обвиняемого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Поскольку суд пришел к выводу, что отсутствует событие преступления, в удовлетворении гражданского иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.В.А. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления.

В удовлетворении гражданского иска К. к К.В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы в течении 10 суток со дня провозглашения.

Обезличенная копия оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 32 района «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы по статье 116 УК РФ.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5