+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Судебная практика / Оправдательный приговор судебного участка № 34

Оправдательный приговор судебного участка № 34

Оправдательный приговор судебного участка № 34 района «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы по статье 116 УК РФ (побои).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И.о. мирового судьи судебного участка № 34 района «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы, мировой судья судебного участка № 36 района «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы Р.В.А., с участием:

частного обвинителя ….

подсудимого С.О.В.,

защитника — адвоката Л.Е.А., представившей удостоверение №***, выданное *** года, и ордер № *** от *** года,

при секретаре Ф.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-04/16 в отношении

С.О.В., … года рождения, уроженки … гражданки …, имеющей …, …, имеющей …, …, зарегистрированной по адресу: … ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.О.В. обвиняется частным обвинителем …в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно в иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, а именно в том, что она, С.О.В., 13 января 2016 года в 10 час. 30 мин. по адресу: …в результате внезапно возникшего конфликта, заскочила в ванную комнату, в которой находилась … ударила ее, … правой рукой по голове, в левую верхнюю часть головы. Потом С.О.В. толкнула …. от чего последняя упала и ударилась спиной об ванную правой стороной грудной клетки. После чего … вырвалась и позвонила со своего мобильного телефона в «03» (112). Приехала скорая помощь, врач зафиксировал у нее, … ушиб правой половины грудной клетки. Позже приехал вызванный …наряд полиции. Она, … поехала с полицейскими в отдел полиции, где написала заявление о привлечении С.О.В. к уголовной ответственности. Затем … обратилась в травмпункт, где ее обследовали, сделали рентген головы и грудной клетки, завели медицинскую карту и передали телефонограмму в отделение полиции. Постановлением от 22.01.2016 года …отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая С.О.В. свою вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.116 УК РФ не признала, при этом давала последовательные и непротиворечивые показания о том, что она данного преступления не совершала.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая С.О.В. показала, что виновной себя не признает. Отношения с … …. По событиям, произошедшим 13 января 2016 года пояснила, что все было совсем не так, как описала действительно 13.01.2016 года пришел почтальон, принес повестку, ее взяла … постучала к ним в комнату, она, С.О.В., открыла и взяла повестку. Она, С.О.В., просила … забрать заявление, но не била ее и не толкала. Она, С.О.В., сама находилась в ванной, занималась домашними делами, а … сама зашла к ней в ванную комнату. Также пояснила, что … пришла в чужое жилье и теперь устраивает постоянно скандалы. Словесно они ругаются каждый день. …всем угрожает.

Суд, выслушав частного обвинителя … подсудимую С.О.В., допросив в качестве свидетеля … исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к твердому убеждению о том, что С.О.В. подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления.

К подобному однозначному выводу мирового судью приводят следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В силу требований ст. 74 УПК РФ, показания потерпевшего являются одним из доказательств, которое согласно ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом ст. 88 УПК РФ обязывает каждое доказательство оценивать с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей … допрошенной в судебном заседании и показавшей суду, что 13 января 2016 года, примерно в 10 часов 30 минут, по адресу: … она находилась в своей комнате в 2-х комнатной квартире. Позвонили в входную дверь, она открыла дверь. Пришел почтальон и принес извещение её соседу по коммунальной квартире … Она, … прошла к их комнате, постучала в их дверь и сообщила, что к нему пришел почтальон. Почтальон ушел. Она, … пошла в ванную комнату для принятия процедур по мытью рук. Через минуту в ванную комнату заскочила С.О.В., которая выражала свое недовольство в нецензурной форме, нанесла ей телесные повреждения — ударила правой рукой по голове в левую верхнюю часть головы. Потом, она, С.О.В., толкнула … Она, … упала и ударилась спиной об ванную правой стороной грудной клетки. С.О.В. оскорбляла её нецензурной бранью и кричала, что бы она, … забрала заявление, написанное в мировой суд на ее … — … а то она …. … вырвалась и позвонила со своего мобильного в 03 (112). Приехала скорая помощь. Доктор в комнате зафиксировал у … ушиб правой половины грудной клетки. Позже приехал вызванный ею наряд полиции. Она, … проехала с полицейскими в отделение полиции и написала там заявление. Потом направилась в трамвпункт. В трамвпункте её обследовали, сделали рентген головы и грудной клетки, завели медицинскую карту. На выявленные у нее побои доктор из травмпункта отправил телефонограмму в отделение полиции. Также пояснила, что С.О.В. систематически избивает её. Она и ее … выгоняют её постоянно из дома и создают невыносимые условия для проживания. 22 января 2016 года по факту избиения по заявлению … УУП отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы … в отношении С.О.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила признать С.О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, взыскать с С.О.В. расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, а так же моральный вред в размере 50 000 руб.

Действия подсудимой частный обвинитель квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ и обвиняет её в нанесении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По мнению частного обвинителя, нанесение побоев С.О.В., подтверждается показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, в частности ….

В материалах дела имеется копия справки обращения …выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб правой половины грудной клетки» (л.д.6).

Согласно заключению эксперта … от 11.03.2016 года, в распоряжение эксперта предоставлены в том числе медицинская карта амбулаторного больного … а также рентгенограмма на ее же имя. Из указанных медицинских документов усматривается, что у … при обращении 13.01.2016 года отмечено: «Жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, боль в области поясницы справа. Видимой деформации грудной клетки не наблюдается. При пальпации отмечается боль в области теменно-височной области справа, боль по задней лопаточной линии в ребрах на уровне 10,11,12 ребер справа. Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб правой половины грудной клетки» (л.д. 82-84).

Однако сами по себе указанные медицинские документы не могут служить доказательством совершения подсудимой С.О.В. вышеописанного преступления. Кроме того, при обращении …каких – либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений отмечено не было.

Согласно выводам заключения эксперта … 11.03.2016 года, у гр-ки … 11.09.1979 г.р., при поступлении 13.01.2016 года в … телесные повреждения не зафиксированы. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб правой половины грудной клетки» наличием каких – либо тесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических повреждений в указанной области объективно не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Экспертное заключение № … от 11.03.2016 года является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованны, сомневаться в объективности заключения эксперта у суда нет оснований, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, не заинтересованным в исходе данного дела. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы представляются суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство по данному уголовному делу.

Имеющаяся в материалах дела копия медицинской карты согласуется с выводами судебно – медицинской экспертизы, кроме того не подтверждает показания потерпевшей о причинении С.О.В. телесных повреждений, поскольку не содержат указаний на наличие у …при обращении каких – либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений.

Исходя из изложенного, суд не может признать данное заключение эксперта и медицинские документы доказательствами, достоверно подтверждающими факт совершения подсудимой указанного преступления.

Судом по ходатайству потерпевшей допрошен … который пояснил, что работает в должности УУП отдела ОМВД по району «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы, исполняет обязанности в том числе и по адресу, по которому проживают … и С.О.В. Также пояснил, что повода оговаривать кого-либо не имеет. Пояснил, что в начале января 2016 года, точную дату не помнит, к нему поступило на исполнение заявление … о привлечении Сидоровой О.В к уголовной ответственности. Из указанного заявления следовало, что С.О.В. нанесла …. телесные повреждения. В ходе проведенной проверки по факту обращения им, … была допрошена С.О.В., которая пояснила, что между ними … и С.О.В.) произошел словесный конфликт, С.О.В. затащила …в ванную комнату. Также пояснил, что очевидцем произошедшего он, … не был. Также пояснил, что между жильцами квартиры, постоянно бывают конфликты на бытовой почве, которые связаны с тем, что у … имеется в …

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля в части сложившихся конфликтных отношений между … и С.О.В. у суда не имеется, поскольку согласуются с исследованными доказательствами, кроме того суду не представлено доказательств его заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем мировой судья учитывает, что очевидцем конфликта свидетель не был.

Также суд усматривает противоречия в заявлении и показаниях … в части того, что в момент конфликта она находилась в ванной комнате, а в судебном заседании 04.05.2016 года в подтверждении своих доводов ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2016 года, из которого усматривается, что С.О.В. затащила … в ванную комнату.

В такой ситуации, когда по делу в отношении С.О.В. по обвинению её в нанесении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, объективно имеются лишь прямо противоположные, взаимоисключающие показания подсудимой, заключение эксперта и медицинские документы, с одной стороны, и показания потерпевшей … с другой стороны, суд не может признать, что показания потерпевшей … ничем по делу объективно не подтвержденные, могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания подсудимой С.О.В.

При этом суд учитывает, что предположение о виновности, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств (даже предположение высокой степени вероятности) не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора и что согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.

Таким образом, так как по делу достоверно не доказан факт совершения С.О.В. умышленного нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, у суда не имеется никаких оснований для вывода о том, что ею было совершено умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2016 года между … и С.О.В. произошел конфликт на бытовой почве, вместе с тем суду не представлено объективных доказательств того, что С.О.В. совершила умышленное нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При этом суд учитывает, что круг вышеописанных доказательств виновности С.О.В. в нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, представленных обвинением, исследован судом в полном объеме. Других ходатайств о расширении круга доказательств по делу от частного обвинителя и потерпевшего не поступало.

Обращение … с заявлением в порядке частного обвинения, по мнению суда, носит характер давностного конфликта, сложившегося у сторон на бытовой почве, а именно по факту … также мировой судья принимает во внимание факт того, что ранее … неоднократно обращалась к мировому судье с заявлениями в порядке частного обвинения … Приговором от 23.07.2016 года … признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Приговор вступил в законную силу 04.08.2016 года. Приговором от 31.03.2016 года … оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 12.04.2016 года.

В связи с чем, оценивая показания потерпевшего – частного обвинителя … суд относится к данным показаниям критически.

Сопоставив все собранные по делу доказательства между собой, проверив и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, мировой судья считает обвинение, предъявленное частным обвинителем – потерпевшим … необоснованным ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, частным обвинителем не представлено неоспоримых доказательств наличия телесных повреждений при обращении в ….

Доводы С.О.В. о своей невиновности в совершении инкриминируемого ей деяния доказательствами, представленными частным обвинителем по делу не опровергнуты.

Кроме того, данное преступление совершается с прямым умыслом, при котором виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.

Также суд учитывает, что по данному делу 01.04.2016 года была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого, согласно заключению комиссии экспертов … от 01.04.2016 года в период инкриминируемого деяния у С.О.В. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, а степень выраженности изменений психики была не столь значительна, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у С. О.В. отсутствуют признаки какого-либо временного психического расстройства, она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту в суде, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, осуществлять самостоятельно право на защиту. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Сидорова О.В не нуждается. Как … С.О.В. в прохождении лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации от наркомании в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается.

Заключение комиссии экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении С.О.В., представляются суду ясными и понятными, поэтому судья принимает их как надлежащее доказательство.

Таким образом, бесспорных доказательств вины С.О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суду не представлено, а согласно ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к твердому выводу о том, что С.О.В. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Поскольку С.О.В. подлежит оправданию, гражданский иск … в части взыскания судебных расходов и морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-306, 309-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

С.О.В. оправдать по предъявленному обвинению по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.

В удовлетворении гражданского иска …отказать.

Приговор может быть обжалован в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы.

Обезличенная копия оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 34 района «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы по статье 116 УК РФ.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5