Оправдательный приговор по статье 115 УК РФ судьи судебного участка № 29

Оправдательный приговор судьи судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы по статье 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью).

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы подсудимый оправдан  по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы М.Н.В., с участием частного обвинителя – потерпевшего Ш.К., его представителя С.В.,

подсудимого Я.А.А., защитника — адвоката З.Т.Е., представившей ордер адвоката и удостоверение адвоката, при секретаре К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Я.А.А., года рождения, уроженца, имеющего **образование, **, имеющего на иждивении ** несовершеннолетних детей, работающего **, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Я.А.А. обвиняется Ш.К. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с заявлением частного обвинителя вменяемые в вину Я.А.А. действия совершены при следующих обстоятельствах.

16 июня 2018 года, примерно в 22 часа 30 минут, Я.А.А., находясь на лестничной площадке около квартиры № , расположенной по адресу: , после словесной перепалки, нанес ему один удар в правый глаз и один удар в левый глаз, отчего стекла на его очках вылетели, после чего стал наносить удары по правому и левому глазу, а также удары в область левой ключицы, головы и поясницы. После случившегося, он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, а через некоторое время потерял сознание.

Подсудимый Я.А.А., допрошенный в судебном заседании, свою вину не признал и показал, что 16 июня 2018 года, примерно в 22 часа 50 минут, он находился дома и укладывал младшего ребенка спать. В это время в дверь позвонили и, открыв, он увидел соседа снизу, как он узнал потом, Ш.К., который стал предъявлять ему (Я.А.А.) претензии по поводу залива его квартиры. Он (Я.А.А.) предложил обсудить все это позже, пояснив, что укладывает ребенка спать и попытался закрыть дверь. Ш.К. стал препятствовать ему в этом с криком — «какого ребенка?». Тогда он (Я.А.А.) вышел из квартиры, а когда Ш.К. замахнулся на него, первым нанес ему не менее двух ударов по лицу. После этого они сцепились, и Ш.К. нанес ему (Я.А.А.) повреждения рук, шеи, груди, порвал футболку. Бил ли он (Я.А.А.) Ш.К. по другим частям тела он не помнит, как и то, наносил ли ему Ш.К. удары, но судя по наличию у него (Я.А.А.) телесных повреждений, предполагает, что наносил. После этого его (Я.А.А.) оттащил от Ш.К. сосед из квартиры № ***, он зашел в квартиру и слышал, как Ш.К. кричал и угрожал ему. Утверждает, что не хотел никакого конфликта, и произошедшее было спровоцировано Ш.К.

Доказывая виновность подсудимого, потерпевший Ш.К. в судебном заседании показал, что 16 июня 2018 г., ориентировочно в 22 часа 30 минут, он возвращался с работы, зайдя в подъезд с соседом из ** квартиры, поднялся с ним на ** этаж, и он открыл общую дверь. Он подошел к квартире ** расположенной над его квартирой и позвонил в дверь. Дверь ему открыл Я.А.А. Он представился и сказал, что пришел по вопросу обнаруженной протечки, на что Я.А.А. ответил, что в данный момент укладывает спать ребенка, и он ему мешает. Я.А.А. стал закрывать дверь, а он стал ему в этом препятствовать, и просить поговорить сейчас. После словесной перепалки Я.А.А. нанес ему один удар в правый глаз и один удар в левый глаз, при этом стекло из его очков вылетело, а из рук упали пакеты с продуктами. Затем Я.А.А. снова нанес ему удары по правому и левому глазам, после чего стал наносить удары в область левой ключицы и поясницы. Он отшатывался от ударов назад. На его крики выбежали соседи из рядом расположенных квартир и стали оттаскивать Я.А.А., продолжающего избивать его. От множественных ударов он оказался в противоположном углу коридора и сел на пол. После этого он встал, вышел к лифту и потерял сознание, а когда очнулся, пошел в свою квартиру, откуда вызвал скорую помощь и полицию. После он был госпитализирован в ГКБ № *.

Суд, выслушав подсудимого Я.А.А., потерпевшего Ш.К., допросив свидетелей Е.В., А.В., А.В. и Д.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.В. показала, что является ***. Пояснила, что вечером, около 22 часов 50 минут ***укладывал ребенка спать, когда в дверь позвонили. Она услышала громкий мужской голос и поняла, что пришел сосед сверху Ш.К., который стал обвинять ее супруга в том, что они его залили, и требовал спуститься к нему в квартиру. Я.А.А. стал объяснять ему, что уложит ребенка и спустится, но Ш.К. настаивал на немедленном выяснении отношений. Когда она вышла в коридор, то увидела, что Я.А.А. и Ш.К. сцепились, держали друг друга руками. Она закричала и на ее крики выбежал сосед из квартиры № ***, который разнял Я.А.А. и Ш.К. Также пояснила, что не видела, чтобы кто-то кому-то наносил удары, но после произошедшего у Я.А.А. были кровоподтеки на руках и была порвана рубашка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. показала, что в вечернее время находилась дома, когда услышала крики, а выйдя на площадку, она увидела соседку *** и Ш.К., который ранее ей был незнаком. Ш.К. вел себя вызывающе, а подошедший Я.А.А. пояснил ей, что Ш.К. спровоцировал между ними драку и показал кровоподтеки на теле. Также пояснила, что на лице потерпевшего Ш.К. она видела синяк.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. показал, что около 23 часов находился дома, когда услышал шум, крик женщины и голос мужчины на лестничной площадке. Через некоторое время, когда все прекратилось, он вышел из квартиры и увидел соседок из квартир и, которые рассказали, что приходил сосед из квартиры № и угрожал мужу ***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Н. показал, что в этот вечер поднимался на свой этаж вместе с Ш.К., который позвонил в квартиру № ***, ему открыл сосед **, а он зашел в свою квартиру. Почти сразу он услышал звуки борьбы и вышел посмотреть. Он увидел, что между Я.А.А. и Ш.К. случилась потасовка – мужчины держали друг друга руками, бровь Ш.К. была рассечена. Он оттащил Я.А.А., потому, что он был к нему ближе. Также пояснил, что он не видел, чтобы кто-то из мужчин наносил другому удары.

 Также материалы дела содержат следующие исследованные в судебном заседании документы:

— заявление Ш.К. в отношении Я.А.А., который 16.06.2018 г. нанес ему телесные повреждения (л.д. 3-4, т. 1);

— копию материала по делу № об административном правонарушении по ст. *** по заявлению Ш.К. (л.д. 196-154, т. 1);

— копию материала по делу № об административном правонарушении по ст. по заявлению Я.А.А. в отношении Ш.К. (л.д. 255-294, т. 1).

По данному уголовному делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, для уточнения объема, характера, механизма и давности образования повреждений у Ш.К., а также определения степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, требуется изучение материалов комиссией экспертов в отделении комиссионных судебно-медицинский экспертиз Бюро судмедэкспертизы с привлечением специалистов в области неврологии и офтальмологии, поскольку отделение экспертизы телесных повреждений № *** Бюро судмедэкспертизы не имеет расширенный штат специалистов в указанных областях.

Учитывая указанные обстоятельства, по данному делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению №, при поступлении Ш.К. в ГКБ № ***17.06.2018 в 00 часов 05 минут, обращении за медицинской помощью в ГКБ № ** 22.06.18, лечении в ООО «**» с 18.06.2018 по 14.07.2018, в соответствующих медицинских документах отражены повреждения, сведения о которых противоречивы и не вполне соответствуют результатам объективных методов исследования: поверхностная ушибленная рана нижнего века слева («угла глаза» — какого — не указано), параорбитальная гематома слева (по другим данным — «с двух сторон»), «под¬кожная гематома» височной области слева; «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга от 16.06.2018»; «частичный гемофтальм левого глаза»; «ушиб грудной клетки слева», «ушиб мягких тканей поясничной области слева».

Относительно закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга при исследовании представленных материалов установлено следующее. КТ головы, выполненное 17.06.2018 в 00 часов 45 минут, данных за внутричерепное кровоизлияние и повреждения структур головного мозга не выявило, при исследовании определяются уме¬ренный отек мягких тканей правой надбровной и правой подглазничной областей, что может соответствовать установленному клиническому диагнозу «параорбитальной гематомы справа (!)». При изучении данных медицинских документов Ш.К. в связи с исследуемой черепно-мозговой травмой обосновать диагноз «сотрясение головного мозга» не представилось возможным ввиду устойчивого характера очаговой неврологической симптоматики (то есть сохранения её на фоне лечения), тогда как в клиническом течении сотрясения головного мозга через 4-7 суток исчезают общемозговые симптомы: тошнота, головная боль, головокружение и др., объективная симптоматика обычно держится не более 7 суток. При судебно-медицинском обследова¬нии пострадавшего в Бюро СМЭ 28.08.2018 г. с проведением неврологического обследования у него также регистрировалась объективная очаговая неврологическая симптоматика статической и динамической атаксии, правостороннего пирамидного дефицита. Указанные объективные данные не позволяют провести достоверную дифференциальную диагностику причин клинической картины, выявлявшейся при обследовании в связи с изучаемым случаем и отнести ее целиком за счет черепно¬-мозговой травмы от 16.06.2018 г., а, следовательно, подтвердить указанный диагноз.

Относительно травмы органа зрения комиссией установлено. При поступлении в ГКБ № ** Ш.К. жалоб на нарушение зрения не предъявлял. Позднее, при обращении в ГКБ № ** он был осмотрен офтальмологом в связи с жалобами на снижение остроты зрения: установлен частичный гемофтальм левого глаза. Впоследствии, при обследовании у Ш.К. были выявлены периферические хориоретинальные дистрофии и отслойка стекловидного тела, представляющие собой осложненное течение имевшейся у него длительное время близорукости, которые могли стать причиной кровоизлияния в полость глаза. При осмотре офтальмологом в сентябре 2018 года установлено, что зрение восстановлено до исходного, прогноз для сохранения зрения благоприятный. Таким образом, не обнаруживается доказательных оснований для связи указанных пато-логических изменений органа зрения с травмой от 16.06.2018.

Диагнозы «ушибы мягких тканей грудной клетки слева и поясничной области слева», установленные однократно, при первичном осмотре в приемном отделении ГКБ № **на основании жалоб пострадавшего и не подтвержденные какими-либо объективными данными (наличие ссадин, кровоподтеков в указанных областях), а также не подкрепленные данными обследования причин этих жалоб (никакие обследования в связи с ними в медицинских учреждениях не проводились) не могут быть приняты во внимание при определении тяжести вреда, причиненного здоровью Ш.К.

Таким образом, комиссия экспертов на основании имеющихся медицинских данных может констатировать наличие у Ш.К. по состоянию на 16.06.2018 г. наличие повреждений в виде поверхностной ушибленной раны глазничной области слева, кровоподтеков мягких тканей в области глаз и височной области слева, которые возникли от неоднократных (вероятно, не менее трех) ударных воздействий небольшой силы тупых твердых предметов, например, от ударов руками, в обе глазничные и левую височную области головы (что частично соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п. 9 «Медицинских кртериаев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н».

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено в соответствии со ст. 195 УПК РФ надлежащим процессуальным лицом, при этом каких-либо нарушений положений ст. 198 УПК РФ не допущено. Составленное экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено комиссией специалистов, которые имеют большой стаж работы по своим специальностям, их квалификация у суда сомнений не вызывает. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду предельно ясными и понятными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд доверяет данному заключению и считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая показания потерпевшего Ш.К., суд не усматривает в них существенных противоречий с исследованными письменными материалами дела относительно нанесения ему нескольких ударов Я.А.А., считая их в этой части достоверными.

Также суд не усматривает противоречий в показаниях подсудимого Я.А.А., не отрицавшего того обстоятельства, что им были нанесены несколько ударов Ш.К.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд признает их достоверными и не усматривает в них существенных противоречий относительно произошедших событий.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Я.А.А., суд приходит к следующему.

 Настоящее уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 115 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Однако учитывая заключение, суд приходит к выводу о том, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, в действиях Я.А.А. отсутствует, поскольку телесные повреждения, выявленные у Ш.К., как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также в действиях Я.А.А. суд не усматривает признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), поскольку, как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Ш.К. 16 июня 2018 года, примерно в 22 часа 30 минут, пришел в квартиру подсудимого Я.А.А. для выяснения обстоятельств залития его квартиры, требовал немедленного выяснения отношений по этому поводу, препятствовал закрытию Я.А.А. входной двери, то есть фактически своим поведением спровоцировал конфликт и как следствие, нанесение ему ударов Я.А.А.

Также потерпевший Ш.К., доказывая виновность Я.А.А., ссылается на заключение специалиста № от 13.12.2018 г., проведенное АНО Центр экспертного содействия «Экспертиза», согласно выводам которого, закрытая черепно-мозговая травма у Ш.К., включающая сотрясение головного мозга, травму левого глаза и параорбитальную гематому справа, разрыв сетчатки правого глаза, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (более 21 дня) в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена Ж.Г., которая подтвердила выводы данного заключения.

Оценивая указанное заключение, суд не может признать его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено по письменному обращению Ш.К., без его осмотра и опроса, по материалам, представленным в электронном виде. Таким образом, не установлено, имелись ли при составлении данного заключения достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Кроме того, данное заключение специалиста полностью опровергается заключением №, являющимся относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, потерпевший Ш.К. ссылается на заключение эксперта №, составленное на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении. Согласно выводам данного заключения, тупая травма левого глаза: ушибленная поверхностная рана у наружного угла, гематома век, очаговое кровоизлияние в стекловидное тело глазного яблока и окружающие его структуры, вызванное повреждением сосудов сетчатки и субретинального пространства (частичный гемофтальм) причинила, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 г., легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Оценивая данное заключение, сопоставляя его с заключением №, суд учитывает, что комиссией экспертов, составившей заключение по определению суда, было исследовано и заключение №, а также медицинские документы Ш.К., содержащие сведения о состоянии его здоровья после произошедшего, вплоть до сентября 2018 г., в частности сведения об осмотре офтальмологом в указанный период. Таким образом, при составлении заключения №, комиссией экспертов был исследован больший объем документов, за более продолжительный период времени, чего не было в распоряжении эксперта, составившего заключение №. Кроме того, эксперты, находящиеся в комиссии, составившей данное заключение, имеют больший стаж и опыт работы по своим специальностям. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов № является более обоснованным, объективным, а следовательно, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод представителя потерпевшего Ш.К. – С.В. о наличии в действиях Я.А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается заключением комиссии экспертов №.

Учитывая вышеизложенное, оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что в действиях Я.А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, следовательно, Я.А.А. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-306, 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Я.А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.