+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Без рубрики / Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 N 77-8/2020, 77-78/2019

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 N 77-8/2020, 77-78/2019

Оправдательный приговор оставлен в силе
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 N 77-8/2020, 77-78/2019

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 N 77-8/2020, 77-78/2019 Приговор: Ст. ст. 222, 330 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов; самоуправство). Определение: Уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 г. N 77-8/2020(77-78/2019)

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <данные изъяты>, лицо без гражданства, судимый:

— приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

— приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден:

— по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

— по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено М. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания М. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении М. изменен: действия М. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; исключено из приговора осуждение М. за незаконное хранение оружия и боеприпасов и постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение указанных в приговоре оружия и боеприпасов; снижено М. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия М. как вымогательство. Обращает внимание на то, что находясь в автомобиле вместе с М., он реально испугался за свою жизнь, М. на протяжении всей поездки требовал от него денежные средства, угрожал физической расправой ему и его семье. После того как он перевел ему <данные изъяты> рублей, М. продолжал требовать от него гораздо большую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, забрал в залог принадлежащий его отцу телефон.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы потерпевшего, постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора, полагавшего апелляционное определение отменить, мнение осужденного и защитника, не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенного с применением насилия, а также, с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением, в незаконном ношении ДД.ММ.ГГГГ указанных в приговоре оружия и боеприпасов.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в части осуждения М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ потерпевшим не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Вместе с тем, состоявшееся по делу в отношении М. апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, законным быть признано не может с учетом следующего.

Признавая М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд первой инстанции установил, что М., применяя насилие к потерпевшему ФИО1 путем удара бейсбольной битой по руке и высказывая в его адрес угрозы о том, что он его уничтожит и причинит телесные повреждения, не совместимые с жизнью, требовал от потерпевшего безвозмездной передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за просроченный ФИО9 долг перед М. в сумме <данные изъяты> рублей, при этом забрал сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты>. Суд указал, что требуемая М. денежная сумма многократно превышала размер долга ФИО1, что свидетельствует о корыстной направленности действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, ссылаясь лишь на показания свидетеля ФИО10, согласно которым потерпевший просил у него в день инкриминируемых событий в долг <данные изъяты> или <данные изъяты> <данные изъяты> рублей для возврата долга, установил, что потерпевший ФИО1 имел перед осужденным М. долговые обязательства в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что М. был вправе требовать у ФИО1 денежную сумму в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, посчитав ее сопоставимой с суммой первоначального долга, исходя из периода ее невозврата и пользования ею, и переквалифицировал действия М. с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Между тем, по смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по ст. 330 УК РФ необходимо, чтобы он имел действительное либо предполагаемое право на истребуемое имущество или право на имущество.

Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ необходимым признаком данного преступления являются корыстные побуждения, виновное лицо преследует цель незаконно завладеть чужим имуществом или правом на имущество, предъявляя такие требования потерпевшему.

Из содержания ст. ст. 87, 88 УПК РФ следует, что проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд апелляционной инстанции хотя и установил наличие долга потерпевшего перед М. в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем не дал оценку показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО11, заключению дополнительной комиссионной фоноскопической судебной экспертизы N, согласно которым требования осужденного о выплате ему денежных средств значительно превышали сумму долговых обязательств, а также не дана надлежащая оценка действиям М., завладевшего телефоном после возврата ему суммы долга, угрожавшего и продолжавшего требовать безвозмездно денежные средства более чем в десять раз превышающие сумму долга.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что М. в автомобиле угрожал ему бейсбольной битой, требовал <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за его беспокойство, ударил бейсбольной битой по руке, потребовал в залог, а затем забрал телефон. Он был должен М. только <данные изъяты> рублей. На следующий день его отец ФИО11 перевел М. <данные изъяты> рублей и попросил вернуть телефон, на что тот ответил, что вернет телефон только после перечисления ему <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Телефон ему вернули работники полиции после задержания М.

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что после того как он перевел М. <данные изъяты> рублей в качестве возврата долга за сына, осужденный не возвратил телефон, а выдвинул требования о передаче ему <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, при этом угрожал физической расправой. Купленный в кредит за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей телефон находился у М. с ДД.ММ.ГГГГ до его задержания.

Согласно заключению дополнительной комиссионной фоноскопической судебной экспертизы N, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. неоднократно созванивался с ФИО9, угрожал тому физической расправой, говоря, что прострелит ФИО1 колени и живот, высказывал иные угрозы, продолжал требовать от него <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (т.N л.д. N-N).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и квалификации действий осужденного, которые остались без должной оценки суда апелляционной инстанции.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что осужденный был вправе требовать у потерпевшего денежную сумму в большем размере долга, посчитав ее сопоставимой с суммой первоначального долга, исходя из периода ее невозврата и пользования, сделаны судом преждевременно, без оценки всех исследованных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции не в полной мере были соблюдены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлекло одностороннюю оценку доказательств, привело к неправильному применению норм уголовного закона при квалификации действий осужденного М.

При указанных обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияло на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. отменить и передать уголовное дело в <данные изъяты> областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5