+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Судебная практика / Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 N 77-187/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 N 77-187/2020

Оправдательный приговор оставлен в силе
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 N 77-187/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 N 77-187/2020 Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство о наложении ареста на денежные средства. Определение: Постановление отменено о наложении ареста на денежные средства отменено, материал направлен  на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 г. N 77-187/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Е. ФИО11 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Е. ФИО12.

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.

В кассационной жалобе Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что в нарушение положений ст. 7, ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ N 25 от 21 октября 2014 года, суд при решении вопроса о наложении ареста на его счета не указал конкретный и разумный срок, на который на собственника накладываются ограничения по распоряжению арестованным имуществом, а также не установил ограничения по распоряжению имуществом. Обращает внимание, что по уголовному делу он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. Просит постановление отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержания обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы Е. и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав выступление заявителя Е., его представителя адвоката в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, судебная коллегия

установила:

старший следователь <данные изъяты> следственного отдела на транспорте <данные изъяты> следственного управления на транспорте СК РФ ФИО8 с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах N, N, N, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Е. ФИО13.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме и разрешено наложение ареста на указанные денежные средства.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, лишь при условии, что в отношении этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ закреплено, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 25-П от 21 октября 2014 года, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать срок действия данной меры процессуального принуждения, разумный и не превышающий установленных по делу сроков предварительного расследования.

Однако, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложения ареста на имущество Е., суд первой инстанции не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Постановление суда не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на конкретные, исследованные в судебном заседании материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта. Эти обстоятельства не позволяют в дальнейшем проверить их обоснованность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства Е. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5