Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 77-234/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 77-234/2020 Обстоятельства: Постановлением отказано в принятии к производству ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определение: Постановление отменено, материал по ходатайству направлен на новое судебное рассмотрение.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 г. N 77-234/2020

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Н. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года, которым

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, осужденному приговором Саратовского областного суда от 12 октября 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Саратова 25 июня 2010 года) по ч. 2 ст. 222, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к производству ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что он отбыл срок, предусмотренный ст. 79 УК РФ, для возможного условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на разъяснения в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что исчисление срока наказания, назначенного к отбытию по приговору суда, при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не прерывается. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Заслушав доклад судьи П.В.В., изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Н. и его защитника — адвоката Б. В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Х.П.Г., полагавшего постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Саратовского областного суда от 12 октября 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2010 года) Н. осужден по ч. 2 ст. 222, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года неотбытая часть наказания по приговору от 12 октября 2004 года Н. заменена более мягким видом наказания — принудительными работами сроком на 2 года 2 месяца 29 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Н. отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении к производству.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с разъяснениями в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, в том числе по причине кратковременности его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Как следует из представленного материала, с учетом исчисления срока наказания в виде лишения свободы осужденный Н. отбыл установленный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В нарушение вышеуказанных требований закона, отказывая Н. в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции сослался на п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», как не предоставляющие суду право применить условно-досрочное освобождение лицу, который не отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Между тем, данный вывод суда не соответствует требованиям закона.

Ст. 79 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не содержат запрета условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лица, которому неотбытая часть назначенного судом наказания заменена более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Принимая решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Н., суд исчислял период отбытого срока наказания применительно к принудительным работам, при этом не учел, что данный вид наказания он отбывает в качестве замены в порядке ст. 80 УК РФ назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, в которой указано о фактическом отбытии осужденным наказания, назначенного судом за совершенное преступление, а не избранного в качестве замены более мягким видом, вывод суда о невозможности рассмотрения ходатайства осужденного ввиду его подачи до истечения необходимого срока для условно-досрочного освобождения от назначенного наказания не основан на законе.

Таким образом, отказывая в принятии ходатайства Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, — передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, где надлежит проверить и иные доводы осужденного, изложенные им в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Н. удовлетворить частично.

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года в отношении осужденного Н. отменить.

Передать материал по ходатайству осужденного Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное рассмотрение в Красноармейский городской суд Саратовской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.