+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Без рубрики / Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 N 77-307/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 N 77-307/2020

Оправдательный приговор оставлен в силе
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 N 77-307/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 N 77-307/2020 Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство защитника подсудимой о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии. Определение: Постановление оставлено без изменения.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 г. N 77-307/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия П. Л.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2019 года в отношении Ф.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2019 года удовлетворено ходатайство защитника подсудимой Ф. — адвоката В.Р.С. о прекращении уголовного дела в отношении Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов».

В апелляционном порядке постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2019 года не обжаловано и вступило в законную силу 11 ноября 2019 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия П.Л.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что Ф., являясь заместителем главы администрации Горенского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, обвинялась в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, на сумму 10066 рублей 24 копейки, которые возместила в ходе следствия.

Полагает, что в данном случае, хотя и имел место факт хищения бюджетных денежных средств с использованием Ф. своего служебного положения, возмещение ею ущерба по собственной инициативе из личных средств в полном объеме через непродолжительное время с момента возбуждения уголовного дела, а также незначительный размер причиненного материального ущерба, отсутствие каких-либо негативных экономических последствий свидетельствуют о том, что содеянное не представляет достаточной общественной опасности, чтобы признать действия Ф. преступлением.

Таким образом, обстоятельства дела, по мнению автора кассационного представления, указывают на то, что совершенные Ф. действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением. При таких обстоятельствах делает вывод о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу — прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, считает необходимым признать за Ф. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ш.О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Х.П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, защитника К. – Д.Е.И., просившей об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2019 года удовлетворено ходатайство защитника подсудимой Ф. — адвоката В.Р.С. о прекращении уголовного дела в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционном порядке постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2019 года не обжаловано и вступило в законную силу 11 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как усматривается из материалов истребованного уголовного дела, защитником обвиняемой Ф. — адвокатом В.Р.С. в судебном заседании заявлено ходатайство, которое поддержала обвиняемая Ф. о прекращении уголовного дела на основании пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку Ф. совершила впервые преступление средней тяжести, на момент вступления в силу акта об амнистии у нее имелся несовершеннолетний ребенок.

Данный вопрос подлежит рассмотрению судом в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, в том числе предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и может разрешаться в соответствии со ст. 254 УПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве суда о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 данного Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Подпункт 7 пункта 1 указанного Постановления предусматривает освобождение от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, беременных женщин, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 7 пункта 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», под действие подпункта 7 пункта 1 Постановления об амнистии подпадают женщины, не лишенные родительских прав и имеющие детей, которым на день вступления в силу Постановления об амнистии не исполнилось 18 лет, а также детей, которые до дня вступления в силу Постановления об амнистии признаны в установленном порядке инвалидами, если они стали инвалидами до достижения возраста 18 лет; женщины, имеющие беременность на день принятия решения о применении акта об амнистии.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ф. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года).

Из предъявленного обвинения следовало, что преступление совершено в период с сентября 2011 года по май 2014 года, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии.

Инкриминированное подсудимой Ф. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, совершено не в отношении несовершеннолетних, и не подпадает под ограничения п. 13 Постановления об объявлении амнистии.

Судом достоверно установлено, что Ф. ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, на момент вступления в силу Постановления об объявлении амнистии имела на иждивении дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений о том, что подсудимая Ф. лишена родительских прав в отношении своих детей, в материалах уголовного дела нет и суду не предоставлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения данного уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», в связи с чем принял законное и обоснованное решение, прекратив в отношении Ф. уголовное дело по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) вследствие акта об амнистии.

Вопреки доводам кассационного представления, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ф., обвиняемой по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления ввиду его малозначительности, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Анализ обстоятельств совершенного Ф. деяния, размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние не причинило существенный вред интересам администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия Ф. не представляют общественной опасности.

Факт погашения причиненного ущерба Ф. также не свидетельствует о наличии оснований для признания совершенных ею противоправных действий малозначительными.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалованное постановление отвечает в полном объеме.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Ф. не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Доводы кассационного представления судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на произвольном и ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2019 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия П.Л.В. — без удовлетворения.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5