Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2020 N 77-310/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2020 N 77-310/2020 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определение: Постановление отменено, материал по ходатайству передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 г. N 77-310/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного К. на постановление Донского городского суда Тульской области от 4 июня 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 31 июля 2019 года.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 4 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 8 августа 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 25 декабря 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31 июля 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что судом вопреки требованиям закона отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на частичное признание им своей вины. Обращает внимание, что он отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией учреждения. Просит отменить вынесенные решения и удовлетворить его ходатайство.

Заслушав доклад судьи Г.А.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного К. и его адвоката, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Л. В.Ю., полагавшего необходимым отменить постановление с передачей материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 8 августа 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 25 декабря 2013 года) К. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания — ДД.ММ.ГГГГ, конец срока — ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный К. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31 июля 2019 года, в удовлетворении ходатайства осужденного К. отказано.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав осужденного и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Как установлено судом, К. отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

При этом, несмотря на положительную характеристику осужденного, наличие у него 13 поощрений, отсутствие взысканий, ходатайство администрации исправительного учреждения, суд мотивировал свой вывод об отказе в условно-досрочном освобождении тем, что исправление К. невозможно без дальнейшего отбывания им наказания, поскольку, согласно его же ходатайству, он вину в совершенном преступлении признал лишь частично.

Кроме этого каких-либо данных, отрицательно характеризующих К. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не было установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Данные обстоятельства не были учтены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием к отмене судебных решений, с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, где подлежат проверке и иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного К. удовлетворить.

Постановление Донского городского суда Тульской области от 4 июня 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 31 июля 2019 года в отношении К. отменить.

Материал по ходатайству К. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.