+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Судебная практика / Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2020 N 77-275/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2020 N 77-275/2020

Оправдательный приговор оставлен в силе
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2020 N 77-275/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2020 N 77-275/2020 Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Определение: Приговор отменен, уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2020 г. N 77-275/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Л.Г.С. на постановление, приговор <данные изъяты> года и апелляционное постановление <данные изъяты> в отношении Л. ФИО12.

Приговором ФИО13

Л. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> области, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> область; не изменять места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> года приговор <данные изъяты> года в отношении Л.Г.С. изменен: постановлено указать в резолютивной части приговора об ограничении осужденному Л.Г.С. не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Этим же апелляционным постановлением оставлено без изменения постановление <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО15 и ее представителя ФИО16 о прекращении уголовного дела в отношении Л.Г.А. за примирением и с назначением судебного штрафа.

В кассационной жалобе осужденный и адвокат выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, просят их отменить, указывая на то, что суд без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО17 и ее представителя ФИО18 о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 или ст. 25.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Б.Е.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, выступление прокурора Ж.Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО8 и ее представителя ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении Л.Г.А. за примирением и с назначением судебного штрафа.

По приговору <данные изъяты> Л.Г.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Как усматривается из судебных решений, в судебном заседании от потерпевшей ФИО8 и ее представителя ФИО10 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л.Г.А. за примирением сторон или о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом оставлено без удовлетворения и вынесен обвинительный приговор.

В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Л.Г.С. положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ суд сослался на обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Л.Г.С., указав, что цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение им совершения им новых преступлений не будут обеспечены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие волеизъявления потерпевшей ФИО8 именно в судебном заседании, несмотря на то, что в судебном заседании принимал участие ее представитель, который поддержал позицию потерпевшей.

С решением суда первой инстанции согласился также суд апелляционной инстанции.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Л.Г.С. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Потерпевшая ФИО8 в своем заявлении указала, что вред, причиненный преступлением, ей возмещен, претензий к Л.Г.С. она не имеет.

Сам подсудимый Л.Г.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям, а именно за примирением с потерпевшей (т. 2 л.д. 107).

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Л.Г.С. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей и ее представителя, суд не установил и не указал в судебном решении, какие конкретно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности, а также данные о личности Л.Г.С. не позволяли освободить осужденного от уголовной ответственности.

В связи с чем судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Л.Г.С. за примирением с потерпевшей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27).

В апелляционных жалобах осужденный Л.Г.С. (т. 2 л.д. 128 — 130), представитель потерпевшей ФИО10 (т. 2, л.д. 132 — 133) просили отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Л.Г.С. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон или по ст. 76. 2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, вопреки разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, не отменил обвинительный приговор и не прекратил уголовное дело.

При таких обстоятельствах, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Поскольку Л.Г.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и добровольно возместил причиненный преступлением вред, суд кассационной инстанции, отменяя приговор и апелляционное постановление, находит возможным на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении Л.Г.С. уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, не передавая на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного и адвоката удовлетворить.

Приговор <данные изъяты>, постановление <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО8 и ее представителя ФИО10 о прекращении уголовного дела за примирением и апелляционное постановление <данные изъяты> в отношении Л. ФИО19 отменить, уголовное дело в отношении Л. ФИО20 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5