Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 N 77-282/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 N 77-282/2020 Приговор: Ст. ст. 139, 158, 319 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища; кража; оскорбление представителя власти). Определение: Приговор изменен, исключено из вводной части приговора указание на наличие у осужденного судимости, наказание снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 г. N 77-282/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. и кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области М.Д.Ю. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 31 октября 2018 года в отношении К. и М.

По приговору Суворовского районного суда Тульской области от 31 октября 2018 года

К., родившийся <…> в ***, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

— 22 октября 2015 года приговором Суворовского районного суда Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии наказания 3 ноября 2017 года;

— 27 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 27 апреля 2018 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

М., родившийся <…> в ***, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

— 26 апреля 2016 года приговором Суворовского районного суда Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

— 8 февраля 2018 года приговором Суворовского районного суда Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

— 17 мая 2018 года приговором Суворовского районного суда Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

— по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

— по ст. 319 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

— по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 17 мая 2018 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания К. и М. исчислен с 31 октября 2018 года, зачтено каждому в срок наказания время содержания под стражей с 4 апреля 2018 года, при этом М. на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

По этому же делу осуждены П., И., в отношении которых приговор не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 13 ноября 2018 года.

В кассационной жалобе осужденный К. утверждает, что суд при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем назначил ему наказание, превышающее одну треть наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. считает приговор от 31 октября 2018 года в отношении М. и К. незаконным и подлежащим изменению.

Обращает внимание, что во вводной части приговора у М. указана судимость по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 26 апреля 2016 года, по которому он осужден к 150 часам обязательных работ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с п. «а» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы. Полагает, что указание на данную судимость подлежит исключению, так как М. отбыл наказание в виде обязательных работ 2 августа 2016 года, а новые преступления, за которые осужден приговором от 31 октября 2018 года, совершил в период со 2 ноября 2017 года по 25 марта 2018 года, назначенное М. наказание подлежит смягчению, так как при назначении наказания судом учтены данные о личности М., к которым относится наличие судимости.

Отмечает, что в приговоре от 31 октября 2018 года вопрос о применении ст. 68 УК РФ в отношении К. разрешен с нарушением требований закона. Указывает, что при обсуждении вопроса о наказании, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении к К. одновременно положений ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание выше пределов, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ применительно к санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор в отношении К. и М. изменить и снизить им срок наказания.

Заслушав доклад судьи П.С.Б., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного К. и кассационного представления заместителя прокурора Тульской области М.Д.Ю., основания передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Б.И.П., полагавшей приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

установила:

М. и К. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

М. также признан виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица; публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ими в период со <…> по <…> в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного К. и кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных К. и М. в содеянном, не содержат.

При этом показания осужденных М., К., П.И.П., И.Э.В., потерпевших С.А.В., К.О.П., В.Р.С., представителя потерпевшего П.В.В., свидетелей С.Н.П., Ж.Д.Ю., З.В.В., К.И.М., Г.И.А., К.С.М., К.М.С., С.А.С., М.А.А., С.И.А., Б.Р.В., Б.М.М., Ж.С.И., Н.А.Ю., В.Е.Н. взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора М. и К., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Приведенным в приговоре показаниям свидетелей, протоколам следственных действий дана оценка и указано, что они подтверждают виновность М. и К. в совершении преступлений.

Действия М. и К. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при совершении ими совместного преступления. Кроме того, действия М. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ст. 319 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Судом первой инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Фактические обстоятельства совершенных М. и Курганом Р.А. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Наказание М. и К. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого осужденного, а также всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства у К.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, является справедливым.

В приговоре учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

К смягчающим наказание М. обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной и несовершеннолетний возраст при совершении преступления 2 ноября 2017 года, в связи с чем применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Отягчающим наказание К. обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений.

При этом судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление К. и М. без изоляции от общества с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденных, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания К. в исправительной колонии строгого режима, М. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Из обжалованного приговора следует, что при назначении наказания К. суд указал на применение положений как ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил осужденному по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы, то есть наказание, превышающее одну треть срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ.

Поскольку судом одновременно применены ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, правовые основания для ухудшения положения осужденного отсутствуют, в связи с чем при назначении наказания К. подлежат применению правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, приговор Суворовского районного суда Тульской области от 31 октября 2018 года подлежит изменению, а назначенное наказание — смягчению, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Во вводной части приговора суд указал наличие у М. судимости по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 26 апреля 2016 года. Однако в соответствии с требованиями ст. 95 УК РФ судимость по данному приговору на момент совершения М. нового преступления 2 ноября 2017 года была погашена и подлежит исключению из вводной части приговора. При этом судом при назначении наказания М. не учитывалось наличие указанной судимости, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для снижения наказания М. судебная коллегия не находит.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного К. удовлетворить, кассационное представление заместителя прокурора Тульской области М.Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Суворовского районного суда Тульской области от 31 октября 2018 года в отношении М. и К. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у М. судимости по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 26 апреля 2016 года;

считать К. осужденным по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 27 апреля 2018 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении осужденных М. и К. оставить без изменения, кассационное представление — без удовлетворения.