+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Судебная практика / Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 N 77-120/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 N 77-120/2020

Оправдательный приговор оставлен в силе
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 N 77-120/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 N 77-120/2020. Приговор: Ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Определение: Судебные акты отменены, производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 г. N 77-120/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С.М., кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области на приговор, постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 июля 2019 года и апелляционное постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 7 ноября 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 июля 2019 года

С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Ефремов Тульской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения — подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 июля 2019 потерпевшему А.Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении С.С. в порядке ст. 25 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 7 ноября 2019 года приговор и постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 июля 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С.М. просит приговор, постановление мирового судьи, а также апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, освободив его от уголовной ответственности. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указывает на незаконность и несправедливость приговора и постановления мирового судьи, которым отказано потерпевшему А.Е.Б. в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Полагает, что судом в полной мере не было учтено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, полностью загладил вред, причиненный потерпевшему, принеся извинения, оплатив лечение и приобретение лекарств. Указывает, что при разрешении ходатайства потерпевшего не были учтены обстоятельства дела, согласно которым потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно первым нанес ему удар; в правоохранительные органы потерпевший с заявлением о возбуждении дела не обращался; потерпевший А.Е.Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ при тех же обстоятельствах. Считает, что совокупность указанных им обстоятельств позволяла суду принять решение об освобождении его от уголовной ответственности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области считает приговор, постановление мирового судьи и апелляционное постановление в отношении С.М. незаконными и подлежащими отмене, поскольку судами были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что при разрешении ходатайства потерпевшего А.Е.Б. о прекращении в отношении С.М. уголовного дела мировым судьей не были учтены сведения о возмещении потерпевшему вреда, не приведены конкретные данные, исключающие возможность прекращения уголовного дела, не исследована и не оценена противоправность поведения потерпевшего. Полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было нарушено право на защиту С.М., который в прениях просил отменить приговор мирового судьи и постановление от 31 июля 2019 года ввиду примирения с потерпевшим, тогда как защитник С.М. — адвокат В. Л.А., поддерживая апелляционную жалобу осужденного, просила в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить С.М. от уголовной ответственности с назначением штрафа. Просит приговор и постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 июля 2019 года, а также апелляционное постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 7 ноября 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, постановления мирового судьи, апелляционного постановления, доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора о том, что приговор, постановление мирового судьи, а также апелляционное постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи С.М. признан виновным в умышленном причинении А.Е.Б. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 16 мая 2019 года в районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении С.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что защитник осужденного С.М. — адвокат В.Л.А. заняла в прениях в суде апелляционной инстанции позицию вопреки воле доверителя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствуют и основанием к отмене обжалуемых решений не является.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшим по уголовному делу А.Е.Б. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.М. по тому основанию, что с указанием на то, что он примирился с С.М., не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку С.М. загладил причиненный ему вред, принеся извинения, оплатив лечение и лекарства.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, мировой судья сослался на фактические обстоятельства совершенного С.М. преступления, а также на наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, то есть на обстоятельства, образующие диспозицию ч. 1 ст. 112 УК РФ. При этом каких-либо других мотивов принятого решения мировой судья не привел.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции, оставив приговор в отношении С.М. без изменения.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно приговору С.М. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, принеся потерпевшему свои извинения, оплатив его лечение и приобретение лекарственных препаратов.

Таким образом, условия, при которых С.М. мог быть освобожден от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены.

При таких обстоятельствах приговор и постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 июля 2019 года, апелляционное постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 7 ноября 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного С.М. и кассационное представление заместителя прокурора Тульской области удовлетворить.

Приговор и постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 июля 2019 года, апелляционное постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 7 ноября 2019 года в отношении С.М. отменить.

Производство по уголовному делу в отношении С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5