+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Судебная практика / Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 N 77-98/2020, 77-170/2019

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 N 77-98/2020, 77-170/2019

Оправдательный приговор оставлен в силе
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 N 77-98/2020, 77-170/2019

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 N 77-98/2020, 77-170/2019 Обстоятельства: Судебными актами отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определение: Судебные акты отменены, материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передан на новое рассмотрение в ином составе суда.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 г. N 77-98/2020(77-170/2019)

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного М. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М. считает постановление суда и апелляционное постановление незаконными и необоснованными.

Полагает, что судом ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом.

Выводы суда о том, что законодательство не предусматривает права применения условно-досрочного освобождения к лицу, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, считает не соответствующими закону.

Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на ч. 12 ст. 175 УИК РФ и кратковременность пребывания в исправительном учреждении считает несостоятельной.

Утверждает, что оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, предусмотренных ч. 10 ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отбытия 2/3 не от назначенного приговором суда наказания, а от наказания в виде принудительных работ, считает не основанными на законе.

Указывает, что судом не учтено его поведение за весь период отбывания наказания: положительные характеристики, получение специальности, добросовестный труд, в том числе без оплаты по благоустройству ФКУ ИЦ-N УФСИН России по <адрес>, наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание судебных решений, постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена осужденному М. на принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца 4 дня с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства М. отказано.

Данное судебное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, в том числе кратковременности его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Как следует из представленного материала, с учетом исчисления срока наказания в виде лишения свободы, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный М. со ДД.ММ.ГГГГ отбыл установленный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В нарушение вышеуказанных требований закона, отказывая М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 12 ст. 175 УИК РФ, не предоставляющие, по мнению суда, право применить условно-досрочное освобождение лицу, которому неотбытая часть назначенного судом наказания заменена более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Между тем, данный вывод суда не соответствует требованиям закона.

Статья 79 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не содержат запрета условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лица, которому неотбытая часть назначенного судом наказания заменена более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Ссылка суда на ч. 12 ст. 175 УИК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма регламентирует вопросы условно-досрочного освобождения лиц, в отношении которых было вынесено определение об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе осужденного, определение о замене более мягкого вида наказания — принудительных работ лишением свободы в отношении М. не выносилось, предусмотренные ч. 12 ст. 175 УИК РФ основания для отказа в удовлетворении его ходатайства отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного М. нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не устранены. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался по существу только на отбывание наказания в виде принудительных работ в порядке замены неотбытой части наказания, а не от назначенного наказания по приговору суда.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного М. об условно-досрочном освобождении судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материал по ходатайству осужденного М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, где надлежит проверить и иные доводы осужденного, изложенные им в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного М. отменить.

Передать материал по ходатайству осужденного М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5