+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Судебная практика / Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 N 77-84/2020, 77-156/2019

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 N 77-84/2020, 77-156/2019

Оправдательный приговор оставлен в силе
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 N 77-84/2020, 77-156/2019

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 N 77-84/2020, 77-156/2019 Приговор: Ст. 207 УК РФ (заведомо ложное сообщение об акте терроризма). Определение: кассационная жалоба удовлетворена. Приговор Железнодорожного районного суда и апелляционное постановление Пензенского областного суда отменено, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 г. N 77-84/2020(77-156/2019)

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Железнодорожного районного суда и апелляционное постановление Пензенского областного суда.

По приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Таджикистана, не имеющий образования, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 501-ФЗ) в соответствии со ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ф. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что его вина в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения ни во время предварительного расследования, ни во время судебного разбирательства. Считает, что фоноскопическая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку суд не проверил наличие служебной или иной заинтересованности экспертов, вещественные доказательства, поступившие на экспертизу, были изъяты и упакованы с нарушением требований закона, присутствующие при этом понятые являются заинтересованными лицами, отбывающими наказание в исправительной колонии. По мнению осужденного, к недопустимым доказательствам следует также отнести и допрос свидетеля ФИО10, так как он является заинтересованным лицом. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, в соответствии со ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ф. заместитель прокурора <адрес> С.О.Г. считает, что приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, вынесенными с учетом требований норм материального и процессуального права. Полагает, что указанные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены приговора, вина Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, полностью доказана и подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда. Просит приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на них, выступление осужденного Ф. и его защитника – адвоката по уголовным делам, просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, судебная коллегия

установила:

по приговору Ф. признан виновным в том, что он умышленно, из хулиганских побуждений, с целью сообщения заведомо ложных сведений о готовящемся акте терроризма, нарушении общественного порядка, не обладая какой-либо информацией о готовящемся взрыве, совершил телефонный звонок на пульт ЦУН УМВД России по <адрес> и сообщил помощнику оперативного дежурного по службе «02» УМВД России по <адрес> заведомо ложную информацию о заложенной бомбе в Государственной Думе Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органом дознания Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), в заведомо ложном сообщении об акте терроризма: готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Суд первой инстанции действия Ф. квалифицировал по ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 501-ФЗ) как заведомо ложное сообщение об акте терроризма: готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 501-ФЗ «О внесении изменений в статьи 205 и 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 207 УК РФ была изложена в новой редакции, в соответствии с которой в статью введены 4 части и примечания. В ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 501-ФЗ) введен обязательный признак состава преступления — мотив: совершение преступления из хулиганских побуждений.

Мотивируя свои выводы о квалификации действия Ф. по ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 501-ФЗ), суд первой инстанции указал, что данная редакция ст. 207 УК РФ улучшает положение осужденного, несмотря на введение признака совершения преступления «из хулиганских побуждений», поскольку из санкции данной статьи исключено наказание в виде лишения свободы, а признак «из хулиганских побуждений» отражен при изложении существа обвинения.

Принимая такое решение, районный суд не учел, что органом дознания Ф. обвинение с указанием признака совершения преступления из хулиганских побуждений не вменялось, в связи с чем Ф. не предоставлялась возможность защиты от указанного обвинения.

Таким образом, в результате изменения обвинения в судебном разбирательстве было допущено нарушение права осужденного Ф. на защиту.

Кроме того, в ходе дознания Ф. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство Ф. было удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя уголовное дело в отношении Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 98-99). Указанное постановление было отменено прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Таким образом ходатайство Ф. о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, будучи удовлетворенным постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, фактически оставлено органом дознания без рассмотрения, а производство по уголовному делу возобновлено. Органом дознания не учтено, что возобновление производства по делу согласно ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ допускается лишь в случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, даже при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, что также следует из Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

Изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные органом предварительного расследования, районным судом и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления областного суда с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда и апелляционное постановление Пензенского областного суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5