+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Без рубрики / Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 N 77-68/2020, 77-140/2019

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 N 77-68/2020, 77-140/2019

Оправдательный приговор оставлен в силе
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 N 77-68/2020, 77-140/2019

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 N 77-68/2020, 77-140/2019 Приговор: Ст. ст. 186, 290, 318 УК РФ (изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; получение взятки; применение насилия в отношении представителя власти). Определение: Уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 г. N 77-68/2020(77-140/2019)

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного К.М.ВА. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 2 августа 2019 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 2 августа 2019 года ходатайство

К.М.ВА., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, о приведении в соответствие приговоров Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2014 года и Красновардейского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2017 года, удовлетворено:

по приговору от 26 сентября 2014 года действия К.М.ВА. квалифицированы по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 324-ФЗ), дополнительное наказание в виде штрафа смягчено до 595 000 рублей;

по приговору от 21 февраля 2017 года постановлено считать полностью присоединенным на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, сроком на 2 года и штрафа в сумме 595 000 рублей.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 18 сентября 2019 года вышеуказанное постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К.М.ВА. выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, как незаконными, поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ внесены изменения, улучшающие его положение — Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 291.2. Полагает, что его действия в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежали переквалификации с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, со смягчением назначенного наказания. Просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении его ходатайства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи С.К.Н., изложившей содержание постановлений, доводы кассационной жалобы осужденного К.М.ВА., основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Е.А.В., полагавшей необходимым судебные постановления отменить, материал направить на новое рассмотрение судебная коллегия

установила:

по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2014 года К.М.ВА. осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе на 2 года, освободился 10 августа 2015 года по отбытии срока.

По приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2017 года К.М.ВБ. осужден по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору от 26 сентября 2014 года в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе на 2 года и штрафа в сумме 600 000 рублей, освободился по отбытии наказания 6 июня 2019 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа К.М.ВА. по указанным приговорам не отбыто. Штраф, согласно справке ФКУ-5 УФСИН России по Республике Мордовия, выплачен в размере 12 796,54 рублей.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 2 августа 2019 года по ходатайству К.М.ВА. приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2014 года и Красногвардейского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2017 года, в удовлетворении ходатайства К.М.ВА. в части переквалификации его действий по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2014 года на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отказано.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.А., А.Ю. и других», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение — в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ внесены изменения в редакцию ст. 290 УК РФ, касающиеся наказания, в том числе в виде лишения свободы и штрафа, а также введена статья 291.2 «Мелкое взяточничество», предусматривающая, в том числе, уголовную ответственность по части первой указанной статьи за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Отказывая К.М.ВА. в удовлетворении ходатайства в части переквалификации его действий по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2014 года, суд указал, что действия виновного могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в случае получения взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, только при отсутствии иных квалифицирующих признаков преступления. По мнению суда, поскольку К.М.ВА. получил взятку в сумме 10 000 рублей в составе группы лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконное бездействие, содеянное им не подлежало квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Указанный вывод суда не соответствует требованиям закона. Статья 291.2 (мелкое взяточничество) введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, который начал действовать 15 июля 2016 года. Статья 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) содержит специальные нормы по отношению к нормам статьи 290 УК РФ и не предусматривает такого условия ее применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступления, предусмотренных ч. ч. 2 — 6 ст. 290 УК РФ.

В связи с этим получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, влечет ответственность по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ независимо от того, когда (до 15 июля 2016 года или после этой даты) и за какие действия (законные или незаконные) они совершены, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков взяточничества.

Данные обстоятельства не были учтены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного К.М.ВА. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием к отмене судебных решений, с направлением материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного К.М.ВА. удовлетворить.

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 2 августа 2019 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 18 сентября 2019 года в отношении К.М.ВА. отменить.

Материал по ходатайству К.М.ВА. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством направить на новое рассмотрение в Валуйский районный суд Белгородской области в ином составе.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5