+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Судебная практика / Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 N 77-30/2020, 77-102/2019

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 N 77-30/2020, 77-102/2019

Оправдательный приговор оставлен в силе
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 N 77-30/2020, 77-102/2019

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 N 77-30/2020, 77-102/2019 Приговор: Ст. ст. 161, 162 УК РФ (грабеж; разбой). Определение: Кассационная жалоба удовлетворена, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 г. N 77-30/2020(77-102/2019)

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 26 июля 2019 года.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2019 года

М. ФИО12, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому:

28 февраля 2011 года приговором Суражского районного суда Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужденному приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 31 мая 2017 года в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2010 года по 28 февраля 2011 года как один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 26 июля 2019 года постановление Володарского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М.И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми и незаконными. По мнению осужденного, суд не учел, что приговором Суражского районного суда Брянской области от 28 февраля 2011 года он был осужден условно за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, колония строгого режима ему не назначалась. При зачете времени содержания под стражей в срок наказания в 2017 году ему не была применена ст. 72 УК РФ в новой редакции, так как изменения были внесены в уголовный закон Федеральным законом N 186 от 3 июля 2018 года. В настоящее время он отбывает наказание по приговору от 30 мая 2012 года, к которому на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28 февраля 2011 года, и ему назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Учитывая изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ, просит постановление Володарского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 26 июля 2019 года отменить и привести приговоры в отношении него в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, содержание постановления судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора, полагавшей необходимым отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Суражского районного суда Брянской области от 28 февраля 2011 года М.И.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. До вынесения приговора М.И.В. содержался под стражей с 18 ноября 2010 года по 28 февраля 2011 года. Зачет по приговору произведен не был, так как наказание в виде реального лишения свободы не назначалось.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года М.И.В. осужден по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Суражского районного суда Брянской области от 28 февраля 2011 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Суражского районного суда Брянской области от 28 февраля 2011 года, назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 декабря 2011 года.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 31 мая 2017 года произведен зачет времени содержания М.И.В. под стражей с 18 ноября 2010 года по 28 февраля 2011 года как один день содержания под стражей за один день лишения свободы в срок наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года.

Осужденный М.И.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Обжалуемым постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2019 года ходатайство М.И.В. оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, содержание постановления судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям не соответствуют.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд в постановлении указал, что изменений, улучшающих положение М.И.В., после его осуждения в уголовный закон не вносилось.

Между тем, указанные выводы суда не основаны на нормах уголовного законодательства.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.А., А.Ю. и других», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение — в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, не только Особенной его части, но и Общей.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ» указанная статья дополнена ч. 3.1, согласно пункту «в» которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в воспитательного колонии либо исправительной колонии общего режима.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствии с действующим законом, судом первой инстанции не учтено, что приговором Суражского районного суда Брянской области от 28 февраля 2011 года М.И.В. осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, не входит в перечень преступлений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с 18 ноября 2010 года до 28 февраля 2011 года до вынесения приговора он содержался под стражей, что не было зачтено в срок наказания М.И.В. в связи с назначением ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По смыслу закона, вопрос о зачете времени содержания под стражей подлежит разрешению судом в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ.

По приговору Гагаринского районного суда Московской области от 30 мая 2012 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору в отношении М.И.В. отменено, и неотбытое наказание частично присоединено в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, в связи с чем, исходя из положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ст. 10 УК РФ, выводы суда о том, что изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ «О внесений изменения в ст. 72 УК РФ», не улучшают положения М.И.В., признать законными и обоснованными нельзя.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем постановление Володарского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 26 июля 2019 года подлежат отмене, а материал по ходатайству осужденного М.И.Г. о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 26 июля 2019 года отменить, дело направить в Володарский районный суд г. Брянска на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5