+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Судебная практика / Осужденный освобожден из-под стражи в Мосгорсуде

Осужденный освобожден из-под стражи в Мосгорсуде

Осужденный освобожден из-под стражи

По апелляционной жалобе адвоката на приговор Зюзинского районного суда отменен, уголовное дело возвращено прокурору, а осужденный освобожден из-под стражи.

Приговором Зюзинского районного суда обвиняемый осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а осужденный взят под стражу в зале суда.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде приговор первой инстанции отменен, уголовное дело возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы, а осужденный освобожден из-под стражи.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от *** сентября 2018 года, которым

В. (З.), судимый 30 июля 2009 года Зюзинским районным судом города Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2006 года на основании ст. 70 УК РФ к данному приговору частично присоединено наказание по приговору Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения В. (З.) С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, В. (З.) С. взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания В. (З.) С. исчислен с *** сентября 2018 года;

гражданский иск потерпевшей Ю.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с В. (З.) С. в счет компенсации морального вреда в пользу Ю.А. 150000 рублей;

выслушав доклад судьи Б.Н.А., заслушав адвоката, осужденного В. (З.) С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, мнение прокурора З.А.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда В. (З.) С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено В. (З.) С. 28 января 2018 года примерно в период времени с 1 часа по 4 часа в кв. * д. * корп. * по ул. * в г. Москве, в отношении потерпевшей Ю.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный В. (З.) С. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что нанес потерпевшей только один удар в скуловую область, руками и ногами в область лица и тела Ю.А. удары не наносил. Считает, что Ю.А. его оговаривает и что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевшей могли причинить иные лица.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор в отношении В. (З.) С. отменить и вынести новое решение или отменить обвинительный приговор и вынести в отношении В. (З.) С. оправдательный приговор, ссылаясь на то, что согласно показаниям В. (З.) С. в ходе предварительного следствия и учтенным судом в приговоре он поругался с потерпевшей, которая находилась в неадекватном состоянии после приема большего количества «Феназепама», выбил межкомнатную дверь кулаком, дверь разбилась и упала на потерпевшую, в область головы, отчего потерпевшая упала. После потерпевшая встала и ударила В. (З.) С. по голове бутылкой шампанского, он же, чтобы успокоить потерпевшую, нанес ей два удара ладонью в область лица и один удар кулаком в область головы. Обстоятельства того, в какую именно часть головы был нанесен удар, следствием не выяснен. В судебном заседании В. (З.) С. показал, что ударил потерпевшую только один раз, данные показания были также положены судом в основу приговору. Согласно показаниям потерпевшей В. (З.) С. нанес ей удары кулаками и ногами, потом нанес один удар кулаком сзади, от которого она упала и у нее стала болеть голова. После чего В. (З.) С. нанес ей еще два удара ногой в область лба, когда она лежала на полу. Но ни следствием, ни судом не установлено, в какой обуви, домашней или уличной, при этом находился В. (З.) С. либо без обуви. Также адвокат указывает, что судебно-медицинским экспертом в суде не был дан ответ на вопрос о том, мог ли он причинить указанные в заключении экспертизы повреждения ударом ноги без обуви. Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.Е., М.В., а также участковый уполномоченный пояснили, что после ссоры с В. (З.) С. потерпевшая пошла спать, при этом следов крови на ней никто не видел. Участковому уполномоченному Ю.А. ни на что не жаловалась. Судом не было учтено, что Ю.А. из квартиры В-вых уехала на следующий день со своим сожителем, с которым у нее, согласно показаниям М.В., в тот период были ссоры и скандалы, и вызвала скорую помощь только через сутки. Также судом не было учтено, что со слов потерпевшей в амбулаторной карте в больнице им. Пирогова, куда первоначально была доставлена потерпевшая, записано, что 28 января 2018 года в 20 часов она, находясь по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, упала на лестнице в подъезде. Судебно-медицинскому эксперту вопрос о том, могли ли повреждения, обнаруженные у потерпевшей, образоваться от падения на лестнице, не задавался. Согласно заключению эксперта у потерпевшей имелись перелом лобной кости слева с распространением на верхнюю стенку левой орбиты, ушибленная рана лобной области слева. Между тем лобная часть и затылок находятся в различных частях головы и если бы В. (З.) С. нанес потерпевшей удар в затылок, как она говорит, то повреждения были бы сзади, а не в лобной области. Адвокат обращает внимание, что, если бы показания потерпевшей были правдивыми, то у нее однозначно имелись бы и гематомы, синяки, ушибы, ссадины на всем теле, так как с ее слов В. (З.) С. наносил ей удары руками и ногами по всему телу, однако таких повреждений медиками зафиксировано не было.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие основания для возвращения уголовного дела прокурору по настоящему уголовному делу имеются.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Орган предварительного следствия и суд при описании преступного деяния сослались на то, что открытая черепно-мозговая травма у потерпевшей Ю.А. образовалась от действий осужденного В. (З.) С., который, согласно установленным следствием и судом обстоятельствам, наносил потерпевшей удары кулаками и ногами в область головы и тела, в дальнейшем нанес потерпевшей удар кулаком правой руки по затылку, от которого потерпевшая упала на пол, после чего он нанес ей не менее 5 ударов кулаками и ногами в область головы и тела.

Осужденный освобожден из-под стражи в Мосгорсуде.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о правовой квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ также указал, В. (З.) С. нанес Ю.А. удар кулаком правой руки по затылку, от которого она упала на пол.

Между тем, как орган предварительного следствия, так и суд первой инстанции, оставили без должной проверки утверждение осужденного о том, что он ударил один раз кулаком по двери, за которой находилась потерпевшая, отчего большая часть двери упала на потерпевшую, а именно в область ее головы, а также утверждение осужденного в ходе предварительного следствия, что помимо указанного, он нанес потерпевшей примерно два удара ладонью в область головы и лица, а потом только один удар по лицу потерпевшей кулаком правой руки.

Как усматривается из материалов дела, преступление, за которое осужден В. (З.) С., совершено в период времени с 1 часа 00 минут по 4 часа 00 минут 28 января 2018 года. Первоначально потерпевшая Ю.А. была доставлена бригадой СМП N 790455 в Городскую больницу N 1 им. Н.И. Пирогова 30 января 2018 года в 5 часов 12 минут, где первичном осмотре сообщила, что травма ею получена 28 января 2018 года в 20 часов в результате падения дома. Согласно сопроводительному письму бригады СМП по прибытии бригады Ю.А. сообщила, что упала 28 января 2018 года в 20 часов на лестнице у подъезда по ул. *, д. *.

Согласно заключению эксперта N 1391м/3991 от 19 апреля 2018 года у потерпевшей Ю.А. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, иных телесных повреждений у потерпевшей выявлено не было.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт пояснила, что перелом лобной кости слева носит линейный характер, а не оскольчатый, что не исключает возможность образования ОЧМТ при падении с высоты собственного роста. Однако для разрешения данного вопроса требуется проведение медико-криминалистической экспертизы с установкой ситуационных задач.

Таким образом, данная версия осужденного, имеющая существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судом надлежащим образом проверена не была, что повлияло на принятия законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку исправление вышеуказанных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется в связи с тем, что установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, то доводы апелляционной жалобы адвоката, а также доводы осужденного, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, в случае поступления уголовного дела в суд, в ходе которого суду первой инстанции надлежит проверить материалы уголовного дела и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного В. (З.) В., который взят под стражу по приговору от 28 сентября 2018 в зале суда в целях исполнения приговора, учитывая, что приговор суда отменяется ввиду наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, судебная коллегия считает необходимым осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от *** сентября 2018 года в отношении В. (З.) отменить.

Уголовное дело по обвинению В. (З.) С. возвратить Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения В. (З.) в виде заключения под стражу отменить.

В. (З.) освободить из-под стражи.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Осужденный освобожден из-под стражи в Мосгорсуде. Апелляционное определение Московского городского суда от 25.02.2019г.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5