+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Судебная практика / Отмена приговора Кунцевского районного суда

Отмена приговора Кунцевского районного суда

Оправдательный приговор оставлен в силе
Отмена приговора Кунцевского районного суда

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила приговор Кунцевского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Кунцевского районный суд г. Москвы в ином составе суда.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного – адвоката по уголовным делам, на приговор Кунцевского районного г. Москвы и апелляционное постановление Московского городского суда.

По приговору Кунцевского районного суда г. Москвы

Г.С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Р.Л.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда приговор Кунцевского районного суда в отношении Г.С.М. и Р.Л.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции, выступления защитника осужденного Г.С.М., поддержавшей доводы жалобы об отмене принятого решения; осужденного Р.Л.Н. и его защитника – адвоката, также полагавших судебное решение отменить; представителя потерпевшего ФИО8, просившего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; мнение прокурора, предлагавшей приговор отменить в отношении обоих осужденных, Г.С.М. и Р.Л.Н. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Г.С.М. и Р.Л.Н. осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Г.С.М. судебных решений и просит их отменить, указывая, что приговор основан на предположениях; судом нарушена ст. 307 УПК РФ; неправильно квалифицированы действия Г.С.М., который исполнителем поджога автомашины не был; в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны действия, непосредственно совершенные Г.С.М. в соучастии. Помимо этого, адвокат просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО15, личность которого фактически не установлена; ссылается на нарушение судом порядка исследования доказательств.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе защитника, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

По настоящему делу помимо Г.С.М. осужден Р.Л.Н., в отношении которого приговор не обжалуется.

Согласно ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В силу приведенных положений закона и в целях исправления допущенной нижестоящими судами ошибки и улучшения положения осужденного Р.Л.Н., в отношении которого принято и вступило в силу неправосудное решение, судебная коллегия проверяет уголовное дело в отношении обоих осужденных.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения, приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом в приговоре Г.С.М. и Р.Л.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (соучастник № 1), направленный на умышленное уничтожение автомобиля «Мерседес-Бенц», фактически принадлежащего ФИО8, для чего соучастники совместно разработали преступный план и распределили роли, определив механизм совершения преступления. В соответствии с преступным планом, Р.Л.Н. и соучастник № 1 вовлекли в состав группы неустановленного соучастника № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иных неустановленных лиц за денежное вознаграждение, которое должны были обеспечить Г.С.М., Р.Л.Н. и соучастник № 1. Р.Л.Н., действуя согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, убедился в наличии на неохраняемой стоянке автомобиля «Мерседес-Бенц» и представил данную информацию через соучастника № 1 соучастнику № 2 и иным неустановленным лицам. После этого соучастник № 2 совместно с неустановленными лицами на автомобиле «Форд Фокус» прибыли к месту совершения преступления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, припарковали автомобиль «Форд Фокус» около <адрес>, соучастник № 2 пешком проследовал к автомашине ФИО16 и, используя ранее приобретенную легко воспламеняющуюся жидкость (бензин), облил ею переднюю часть автомобиля потерпевшего, после чего поджег поверхность передней части автомобиля «Мерседес-Бенц», в результате чего огонь от загоревшейся автомашины «Мерседес – Бенц» распространился на рядом припаркованный автомобиль «Тойота Рав 4», принадлежащий ФИО12 После этого соучастник № 2 и неустановленные лица, дождавшись наступления общественно-опасных последствий, с места происшествия скрылись.

Действия Г.С.М. и Р.Л.Н., исходя из установленных фактических обстоятельств, квалифицированы судом по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

По смыслу закона приговор по уголовному делу постановляется после разрешения судом на основании оценки собранных по делу доказательств вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, то есть после исследования всех обстоятельств, касающихся предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Если суд придет к выводу, что обвинение подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, то он в соответствии со ст. 302 УПК РФ постановляет по делу обвинительный приговор, в котором, согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, в описательной части приговора суд отразил лишь действия, совершенные осужденным по данному делу Р.Л.Н., соучастниками № 1, № 2 и неустановленными следствием лицами, а также изложил обстоятельства преступления.

При этом описывая преступное деяние, суд в описательно-мотивировочной части указал, что Г.С.М. действовал в соучастии с осужденным по данному делу Р.Л.Н., соучастниками №1 и №2, неустановленными следствием лицами.

Однако в приговоре отсутствует описание преступного деяния Г.С.М., признанного доказанным, не приведены в приговоре и конкретные действия, совершенные осужденным в установленном судом соучастии Г.С.М. по поджогу автомобиля потерпевшего.

Помимо этого, установив, что Г.С.М. действовал согласно разработанному плану с осужденным Р.Л.Н. и соучастником № 1, суд, тем не менее, не указал в приговоре, как между осужденными по данному делу Г.С.М. и Р.Л.Н., а также соучастником № 1 были распределены роли, каким образом разработан план по совершению поджога автомашины Е.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд, исключив из обвинения Г.С.М. и Р.Л.Н. ссылку на ч.2 ст. 35 УК РФ, квалифицировал их действия по ч.2 ст. 167 УК РФ, признав осужденных соучастниками поджога автомашины потерпевшего.

В соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В силу ч.2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Согласно ч.1 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления, наряду с исполнителями признаются организатор, подстрекатель и пособник.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Из приговора и материалов дела следует, что Г.С.М. и Р.Л.Н. не участвовали в исполнении объективной стороны преступления, поджог автомашины был совершен соучастником № 2 совместно с неустановленным следствием лицом.

При этом в приговоре не указано в чем выразилось соучастие Г.С.М. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 167 УК РФ, также не установлен судом вид соучастия Г.С.М. и Р.Л.Н. в совершенном преступлении.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона оставлены без внимания и надлежащей оценки, но указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, приговор и апелляционное постановление в отношении Г.С.М. и Р.Л.Н. на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение судом со стадии судебного разбирательства, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы защиты, в том числе о допустимости показаний свидетеля ФИО17, обоснованности взыскания компенсации морального вреда с осужденных, наложения ареста на имущество Р.Л.Н.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывает данные о личности обвиняемых, которые ранее не судимы, Г.С.М. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, до осуждения проживал и работал в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; Р.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, до осуждения работал и был зарегистрирован и в <адрес>, но по фактически указанному месту жительства не проживал, неоднократно менял фамилию.

В то же время судебная коллегия учитывает, что Г.С.М. и Р.Л.Н. обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести общеопасным способом – путем поджога, в результате которого потерпевшему ФИО8 причинен ущерб на сумму 9062500 рублей, потерпевшей ФИО18 на сумму 640730 рублей, поэтому, опасаясь грозящего наказания виде лишения свободы, предусмотренного за совершение инкриминируемого им преступления, оставаясь на свободе Г.С.М. и Р.Л.Н. могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным, на время нового судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ в целях сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, создания в судебном разбирательстве надлежащих условий для участников процесса, включая свидетелей, исключающих какое-либо непроцессуальное воздействие на них, судебная коллегия считает необходимым избирать в отношении Г.С.М. и Р.Л.Н., с учетом данных о их личностях, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Применение к Г.С.М. и Р.Л.Н. иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, а также повлечь нарушение прав других участников процесса на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться под стражей, в материалах уголовного дела не имеется, в суд кассационной инстанции таких сведений также не представлено.

По изложенным основаниям кассационная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1, ст. 401.14, ч.1 401,15, ч.2 ст. 40.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда и апелляционное постановление Московского городского суда в отношении Г.С.М. и Р.Л.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом.

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5