+7 (966) 145-06-86    г. Москва ул. Костякова дом 6/5

Юридические услуги адвоката в Москве

Подробнее

Главная / Без рубрики / Практика использования исследования

Практика использования исследования

Практика использования исследования

Практика использования исследования VETA о стоимости юруслуг не раз использовалось для обоснования расходов на представителя в суде, и судьи учитывали эти данные. Подавляющее большинство случаев относятся к арбитражным спорам, но есть прецеденты и в судах общей юрисдикции. Исследование как доказательство предъявляла и сторона, которая пыталась оспорить и снизить заявленную сумму расходов, и та, что с его помощью отстаивала свои затраты.

Стоит отметить, что исследование − лишь один из доводов при обосновании суммы расходов на представителя. Сначала судьи оценивают доказанность самого их факта, наличия данных затрат и правомерность взыскания. И когда очередь доходит до момента о разумности взыскиваемой суммы — обращаются уже к статистическим данным. В том числе и к исследованию.

Например, в Нижегородской области, где опрос проводится с 2015 года, арбитражный суд неоднократно учитывал региональные итоги (дела № А43–2702/2017, А43–27737/2017, А43–16053/2015, А43–18842/2014, А43–31303/2015, А43–3788/2016, А43–29420/2015). Также есть прецеденты в Тюменской области, хотя исследование там проводилось впервые в 2017 году (дело №А70–8287/2018), и в Москве и Московской области (дела № А40–188321/16–159–1597, А40–15714/2017, А40–245948/2017, А41–79734/2015).

Показательным является Постановление от 27 июня 2017 г. Первого арбитражного апелляционного суда (г. Владимир) по делу № А43–13916/2016, рассмотренного ранее Арбитражным судом Нижегородской области.

Первая инстанция снизила расходы на представителя, посчитав, что заявленная сумма чрезмерна. В апелляционной жалобе истец указал: его затраты не чрезмерны, а разумны и соответствуют рынку юридических услуг Нижнего Новгорода. В качестве доказательства он приводил данные из исследования Экспертной группы VETA.

Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования истца. Он обратил внимание на следующее:

«Суд первой инстанции, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привел расчеты и иные доказательства в обоснование взысканной в пользу истца суммы представительских расходов — 3 000 рублей. Таким образом, суд полностью освободили ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, чем нарушили принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло к произвольному уменьшению заявленной ко взысканию суммы расходов..… Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что истец, представив в материалы дела исследование о среднем рынке стоимости юридических услуг ООО «Вета», доказал, что расходы, понесенные им не чрезмерны, а разумны и соответствуют среднему рынку, сложившемуся в г. Нижнем Новгороде. При этом ответчиком не указано на недопустимость данного доказательства.» …

То есть, исследование в качестве обоснования устроило апелляционную инстанцию. Оно было признано допустимым доказательством.

Дело № А43-15895/2015, рассмотренное Арбитражным судом Нижегородской области, решилось в пользу истца. Он обратился за возмещением расходов и просил взыскать 482 000 рублей на оплату услуг представителя. Определением от 24.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал данные расходы в размере 245 000 рублей. Это гораздо меньше, чем просил истец (выдержка из определения):

«Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, указал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы на оплату услуг юриста и представил в материалы дела Инструкцию о порядке определения размера гонорара, утвержденную Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, содержащую рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, а также подготовленное компанией «Вета» исследование стоимости услуг по представлению интересов заказчика в судах города Нижнего Новгорода, согласно которым указал сумму достаточную, по его мнению, для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (5 000 руб. − подготовка искового заявления, 40 000 руб. − за участие в восьми судебных заседаниях суда первой интенции, 5 000 руб. − подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. − за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции)…».

Также Арбитражный суд Нижнего Новгорода учел данное исследование в деле № А43–27737/2017, где спиртзавод смог отбиться от требования налоговой инспекции о взыскании недоимки по уплате акциза. Завод заявил расходы в размере 150 000 рублей, суд согласился, несколько снизив сумму − до 130 000 рублей.

«При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя суд исходил из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Нижнем Новгороде, с учетом сведений, указанных в Исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суде в городе Нижнем Новгороде, подготовленным Оценочной компанией «Вета». Суд, принимая во внимание объем оказанных услуг, договорные условия между доверителем и поверенным, а также средней стоимости услуг на сходные виды услуг, учитывая возражения заинтересованного лица, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату юридической помощи подлежит снижению до 130 000 руб.…».

В Москве и Московской области на исследование начали ссылаться 1–2 года назад. Как, например, в деле № А40–188321/2016, где истцы просили освободить от участия в обществе остальных владельцев (с выплатой доли), но проиграли и оказались обязанными возместить судебные расходы в размере 700 000 рублей.

Сам спор принадлежал к корпоративным (самый дорогой категории, согласно исследованию), а дело рассматривалось тремя инстанциями. Поэтому не удивительно, что ответчики заявили требование о взыскании с истцов расходов на оплату представителя в размере чуть более 1 млн рублей. Суд согласился с тем, что понесенные расходы на представителя соответствуют московским ценам на юридические услуги в среднем ценовом сегменте, но снизил сумму до 700 000 рублей. В обоснование он указал, что заявитель просил взыскать и расходы, которые судебными не являются.

Постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.02.2018 оставил в силе это определение Арбитражного суда города Москвы.

«Заявитель в обоснование разумности понесённых расходов представил «Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году», проведённое экспертной группой VETA. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель представил доказательства того, что понесенные расходы на представителя соответствуют сложившемуся в Московском регионе диапазону цен на юридические услуги в среднем ценовом сегменте».

Арбитражный суд столицы также использовал «Исследование стоимости услуг на представительство интересах в судах Москвы и Московской области» в деле № А40–15714/2017. В рамках данного разбирательства ответчик направил в суд требование о взыскании судебных расходов в размере 330 000 рублей на услуги ООО «Стейр Лигал». Суд полностью удовлетворил данное заявление, отметив, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82).

«Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики не обладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить. В то же время, в 2017 году Экспертной группой VETA было проведено исследование стоимости услуг на представительство интересах в судах Москвы и Московской области. Стоимость оказываемых ООО «СТЕЙР ЛИГАЛ» юридических услуг на 30% ниже среднерыночного значения цен за аналогичные услуги в г. Москва».

Апелляция поддержала выводы первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела было проведено семь заседаний, продолжительность его рассмотрения с учетом обжалования составила 1 год 2 месяца, что свидетельствует о его особой сложности, поскольку значительно превышает предусмотренный ст. 152 АПК РФ стандартный срок в 3 месяца.

Ссылку на исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде можно обнаружить и в практике Арбитражного суда Тюменской области. Так, в деле № А70-8287/2018 рассматривался иск индивидуального предпринимателя к Межмуниципальному отделу МВД РФ по взысканию убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 70 тысяч рублей, возникших в результате судебного разбирательства, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

«Стоимость заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг не превышает, по мнению Суда, средней стоимости аналогичных услуг в Тюменской области, учитывая представленный истцом отчет о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суд в Тюменской области за 2017 г., который был составлен ООО «Оценочная компания «Вета» (т.1 л.д.74-78). Из данного отчета следует, что средняя стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции в течение всего процесса составила в 2017 г. 45 300 рублей, при этом средняя стоимость подготовки документов, связанных с представлением интересов в суде составила 6 200 рублей, средняя стоимость одного часа работы на рынке юридических услуг в Тюменской области составила 2 600 рублей…».

После вступления решения в силу выигравшая сторона подала также заявление на возмещение судебных расходов по этому делу, вновь ссылаясь на исследование.

«Разумность данных расходов подтверждается отчетом о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суд в Тюменской области за 2017 г., который был составлен ООО «Оценочная компания «Вета», при этом доказательств иной стоимости услуг в Тюменском регионе аналогичным тем услугам, что фактически оказаны представителем истца, ответчик и Управление МВД России по Тюменской области не представили».

ОГЛАВЛЕНИЕ

Наш адрес

г. Москва ул. Костякова дом 6/5