Содержание под стражей признано незаконным
![Оправдательный приговор оставлен в силе](https://advokat-moskwa.ru/wp-content/uploads/2019/02/27.jpg)
Определением суда кассационной инстанции содержание под стражей признано незаконным.
Второй кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил кассационную жалобу адвоката. Суд отменил постановление Лефортовского районного суда г. Москвы и апелляционное постановление Московского городского суда, а содержание обвиняемого признал незаконным.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката в защиту интересов Г.А.М. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы и апелляционное постановление Московского городского суда.
Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы Г.А.М., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении Г.А.М. оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Д.А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления защитников – адвокатов, поддержавшего доводы жалобы и обвиняемого Г.А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и позицию адвокатов, прокурора Г.А.Г., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317 и ч. 3 ст. 222 УК РФ. В дальнейшем с данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбуждаемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по фактам бандитизма, убийств и похищения граждан, незаконного оборота оружия и боеприпасов на территории Северо-Кавказского региона.
В ходе расследования уголовного дела была установлена причастность к совершению преступлений Г. как руководителя преступного сообщества.
ДД.ММ.ГГГГ Г. был объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209, п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Г. объявлен в международный розыск.
ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским районным судом в отношении обвиняемого Г. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания. По результатам розыска Г. задержан на территории Австрийской Республики и содержался под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гагиев был экстрадирован в Российскую Федерацию и ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом ему продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, всего до 3 месяцев 23 суток – до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.М. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат оспаривает законность и обоснованность судебных решений о продлении Г.А.М. срока содержания под стражей и просит об их отмене, указывая, что суд не учел положения п. 4 ч. 10 и ч. 11 ст. 109 УПК РФ и не засчитал в срок содержания под стражей время, в течение которого Г. содержался под стражей на территории Австрийской Республики. В связи с указанными нарушениями, учитывая, что срок содержания под стражей составляет свыше 24 месяцев, по мнению защитника, продление Г. срока содержания под стражей по первой инстанции должен был рассматривать Московский городской суд. В связи с изложенным адвокат ставит вопрос об освобождении Г.А.М. из-под стражи с передачей материала на новое судебное рассмотрение.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба адвоката в интересах обвиняемого Г.А.М. вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу. К числу таких нарушений уголовно-процессуального закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судами при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.
Такие нарушения по материалу – существенные нарушения уголовно-процессуального закона – были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.
ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом Г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 06 суток, а всего до 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.
При продлении Г. срока содержания под стражей суд исходил из того факта, что под юрисдикцией Российской Федерации Г. находится с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и передачи его правоохранительным органам Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции указал, что начало исчисления срока содержания Г. под стражей на территории Российской Федерации приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
С учетом положений ч. 9, п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ при избрании в отношении гражданина России, находящегося в международном розыске, в отношении которого решается вопрос о его выдаче в Россию, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана на срок 2 месяца с момента фактического задержания лица, без указания срока окончания данной меры, которая вплоть до выдачи лица и его появлении на территории Российской Федерации продлению судами РФ не подлежит. В срок содержания под стражей засчитывается время, в течении которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ.
На основании подпункта «а» пункта 2 статьи 12 Европейской конвенции о выдаче от ДД.ММ.ГГГГ просьба о выдаче лица должна сопровождаться подлинником или заверенной копией обвинительного заключения и приговора или постановления об аресте, немедленно вступающего в силу, или постановления о задержании или другого постановления, имеющего ту же силу и выданного в соответствии с процедурой, предусмотренной законом запрашивающей стороны.
Таким образом, наличие постановления о заключении под стражу с момента фактического задержания – есть одно из важнейших условий содержания лица под стражей на территории иностранного государства с целью его последующей выдачи по запросу Российской Федерации.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении находящегося в международном розыске лица, в порядке ч. 9 ст. 109 УПК РФ, не имеет правового значения факт нахождения такого лица под юрисдикцией иностранного государства.
По ходатайству следователя срок содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен – только с согласия высшего руководителя следственного органа (Председателя СК РФ, либо руководителя следственного органа соответствующего органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти); судьей суда, указанного в части 3 статьи 31 УПК РФ; лишь в исключительных случаях, в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений и только до 18 месяцев.
Учитывая, что до момента передачи лица, содержащегося под стражей на территории иностранного государства, компетентным органам Российской Федерации, проведение всех следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу, невозможно, в силу части 11 статьи 109 УПК РФ по истечении предельного содержания под стражей в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и при необходимости производства предварительного расследования суд вправе продлить срок содержания под стражей в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, но не более чем на 6 месяцев.
По данному материалу требования части 3 статьи 31 УПК РФ, а также требования п. 4 ч. 10 и ч. 11 ст. 109 УПК РФ судом первой инстанции не приняты во внимание.
Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления Лефортовского районного суда г. Москвы вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона выявлены и устранены не были.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие принятие ими решений, ущемляющих гарантированное ст. 22 Конституции Российской Федерации право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены постановления Лефортовского районного суда и апелляционного постановления Московского городского суда, а также признание содержания Г.А.М. под стражей на основании этих решений незаконным.
Поскольку постановлением Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Г.А.М. под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и данное решение сохраняло силу до указанной даты, период незаконного содержания Г.А.М. под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение, судебная коллегия учитывает, что установленный постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок истек, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока применения меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О), в связи с чем материал не подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку Г.А.М. в настоящее время содержится под стражей на основании постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, продлившего срок действия меры пресечения в отношении Г.А.М. по ДД.ММ.ГГГГ, законность которого не является предметом настоящего судебного разбирательства, освобождению из-под стражи он не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Содержание Г.А.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.
Наш адрес
Москва, Новогиреевская улица, 14, корп. 3