Апелляционное определение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

Апелляционное определение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество) Московского областного суда.

Апелляционное определение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Люберецкого городского прокурора и апелляционным жалобам адвокатов по уголовным делам на приговор Люберецкого городского суда Московской области, которым

К.В.Н., ранее не судимый …,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года с возложением определенных обязанностей.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения представления прокурора, представителей потерпевшего, прокурора, полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

К.В.Н. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании К.В.Н. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора не согласен с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного К.В.Н. наказания. Указывает, что раскаяния в совершении преступления у К.В.Н. не наступило, санкция статьи за совершение преступления предусматривает до 10 лет лишения свободы, умысел К.В.Н. направлен на завладение имуществом в особо крупном размере, причиненный потерпевшей стороне вред никак не заглажен. Просит изменить приговор, усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат по уголовным делам в защиту интересов К.В.Н. не согласен с приговором. Указывает на отсутствие события и состава преступления в действиях К.В.Н., который при выходе из Общества действовал в полном соответствии с законом, что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями арбитражных судов, признавших, что выход К.В.Н. был правомерен. В материалах дела отсутствует точный и понятный расчет предполагаемого ущерба, причиненного потерпевшему. С приведением анализа экспертиз указывает на то, что стоимость чистых активов К.В.Н. в Обществе, стоимость непосредственно объектов недвижимости, на которые претендовал К.В.Н., никем не определялась. Обращает внимание, что определенная экспертизами стоимость активов К.В.Н. выше стоимости имущество, которое он якобы намеревался похитить. Далее приводит нормы законодательства и иных правовых актов о порядке расчета стоимости чистых активов, настаивает на недопустимости отчетов об рыночной стоимости имущества, которые были представлены стороной потерпевшего, лица, проводившие оценку, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не могут подменять заключения экспертиз, назначенных следователем. Действия потерпевших направлены на дискредитацию принятых в пользу К.В.Н. решений арбитражных судов, в настоящее время доля К.В.Н. незаконно перераспределена между участниками общества, они извлекают из нее доход. К.В.Н. лишен принадлежащего ему на законных основаниях имущества, в его действиях отсутствует состав преступления, объективных критериев, на основании которых определен ущерб сумму в <данные изъяты>, следователем не приведено, стоимость доли К.В.Н. превышала стоимость имущества, которое он якобы пытался похитить. Таким образом, приговор подлежит отмене, просит оправдать К.В.Н. в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах К.В.Н. также не согласен с приговором. Приводит аналогичные доводы и просит отменить приговор в отношении К.В.Н., оправдав его за отсутствием состава преступления.

Адвокатами поданы возражения на апелляционное представление, в которых они указывают на то, что доводы прокурора являются необоснованными, просят оставить его без удовлетворения, вынести в адрес прокурора частное постановление в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

В возражениях представитель потерпевшего считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Просит оставить жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Несмотря на непризнание К.В.Н. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, утверждении о том, что он не совершал данного преступления, выводы суда о виновности К.В.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина К.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

— показаниями представителя потерпевшего о том, что с <данные изъяты> года является генеральным директором <данные изъяты>», до этого должности никакой в обществе он не занимал и реального участия в деятельности не принимал, всем занимался К.В.Н. В начале <данные изъяты> ему позвонил К.В.Н. и сказал, что необходимо приехать и подписать какие-то документы, при этом о своем намерении выйти из состава участников Общества не пояснял. <данные изъяты> года в помещении <данные изъяты> состоялось собрание, на котором помимо него присутствовали все учредители <данные изъяты>» — 1, и К.В.Н., заместитель генерального директора, а также по совместительству юрист Общества – 1. В начале собрания всем участникам К.В.Н. был предъявлено его заявление о выходе из состава участников Общества от <данные изъяты>, он выдал всем участникам уже готовые акты приема-передачи имущества и готовый протокол собрания. Также была представлена бухгалтерская справка, в единственном экземпляре, содержащая сведения о балансовой стоимости имущества, принадлежащего Обществу в виде трех зданий и двух земельных участков. На справке стояла подпись, кому она принадлежала, в тот момент он не знал. Дочь К.В.Н. подтвердила, что сведения в указанной справке верные. Кто именно ее изготовил, он не знал, но предполагал, что изготовлена справка самим К.В.Н., так как тот являлся генеральным директором, цена имущества в справке соответствовала той цене, которая была указана в протоколе собрания. Каких-либо исправлений на справке не имелось. К.В.Н. обратился ко всем участникам собрания подписать акт и протокол собрания, при этом подтвердив, что передаваемое ему имущество соответствует стоимости его доли. После обсуждения акты и протоколы были подписаны всеми участниками собрания. Сведения о стоимости передаваемого К.В.Н. имущества, представленные самим К.В.Н. на собрании не вызывали сомнения, так как последний длительный период руководил Обществом, являясь его генеральным директором. После собрания К.В.Н. и его дочь добровольно написали заявления об увольнении из Общества. На собрании, но уже без участия К.В.Н. и его дочери, было принято решение о назначении его, 2, на должность генерального директора <данные изъяты>», о чем был составлен отдельный протокол собрания участников Общества. В ходе обсуждения в ранее изготовленные К.В.Н. и его дочерью протокол и акты были внесены изменения, изменения вносились дочерью К.В.Н., то есть фактически она вела протокол. Примерно через 3 дня после собрания, он задал вопрос 3 о том, сдан ли ею бухгалтерский баланс за <данные изъяты> на что 3 пояснила, что сдала и предоставила ему данный баланс. Ознакомившись с бухгалтерским балансом, он обнаружил, что он не совпадает с той справкой, которую предоставил К.В.Н., в частности, обнаружил, что стоимость активов, которые стояли на балансе предприятия были больше, чем в справке, которую на собрании представил К.В.Н., после чего он задал вопрос 3, как так получилось, на что Кривченкова написала на его имя объяснительную и предоставила справку с исправлениями. Как оказалось, что указанное имущество превышает размер его доли и составляет более <данные изъяты>. <данные изъяты> года получил телеграмму от К.В.Н., в которой был текст, согласно которому ему надлежало явиться на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное здание. Однако, он на регистрацию явиться не смог. В дальнейшем он обратился к начальнику МФЦ с просьбой не регистрировать переход права собственности имущества <данные изъяты> к К.В.Н., после чего, примерно в <данные изъяты> в ходе разговора с К.В.Н., он сообщил тому, что его обман вскрыт, предложив ему произвести самостоятельную оценку и пересмотреть решение собрание, на что тот в грубой форме отказался. В <данные изъяты>, К.В.Н. отказался получить свою долю в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты>. рублей, согласно оценки, произведенной БТИ и <данные изъяты> (аудиторская компания). Доля К.В.Н. на момент выхода из состава участников <данные изъяты> составляла <данные изъяты>. Считает, что К.В.Н. спланировал указанное преступление заранее, так как нанял юридическую фирму <данные изъяты> которая помогала составить ему протокол собрания и акт приема-передачи. В случае хищения К.В.Н. имущества организации был бы причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, которая образуется из рыночной стоимости похищаемого имущества.

— показания свидетеля А.К.Ю., из которых следует, что в <данные изъяты> стал учредителем Общества, приобретя <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты>». Также учредителями Общества являлись К.В.Н. <данные изъяты>, Б.А.Н. (<данные изъяты>), 1 (<данные изъяты>), 1 (<данные изъяты>. С конца <данные изъяты> руководство осуществляет 1, а до него К.В.Н.. <данные изъяты> года принимал участи в собрании Общества, на котором обсуждался вопрос выхода из учредителей К.В.Н., подписание приемо-передаточного акта. На момент выхода из состава участников Общества доля в уставном капитале <данные изъяты> К.В.Н. составляла <данные изъяты> К.В.Н. был поставлен вопрос о выдаче его доли в материальном виде, то есть корпуса <данные изъяты>, и земельного участка, при этом предоставлена бухгалтерская справка, по которой получалось, что исходя из балансовой стоимости по <данные изъяты>, это здание и этот участок земли составляет <данные изъяты> от балансовой стоимости всех активов <данные изъяты>». Ввиду чего, все участники единогласно проголосовали за выдачу указанной доли. Доля не была передана К.В.Н. по причине подделки бухгалтерской справки о балансовой стоимости здания, которое хотел получить К.В.Н.. После выхода К.В.Н. из состава участников Общества были перераспределены доли среди участников <данные изъяты>: Б.А.Н. (<данные изъяты>), Горохов С.М. (<данные изъяты>), А.К.Ю. (<данные изъяты>), Некрасов А.В. (<данные изъяты>). Все документы, протоколы и справка о стоимости имущества <данные изъяты> перед общим собранием заранее не предоставлялись, а были предоставлены непосредственно на самом собрании.

— показаниями свидетеля Н.А.В. о том, что он совместно с 1 являются участниками <данные изъяты>», доли в уставном капитале распределились следующим образом К.В.Н. – <данные изъяты>, 1 – <данные изъяты>, 1 – <данные изъяты>, он – <данные изъяты>. До <данные изъяты>, точную дату не помнит, полномочия генерального директора Общества осуществлял К.В.Н., а после 1, который в настоящее время является генеральным директором. <данные изъяты> года он принимал участие в собрании участников <данные изъяты>», на котором К.В.Н. объяснил, что планирует выйти из состава участников Общества и получить свою долю. За выход К.В.Н. из состава участников Общества и снятия с него полномочий генерального директора Общества все участники собрания проголосовали единогласно. К.В.Н. потребовал передать ему одно из зданий и предоставил справку по балансовой стоимости намного ниже, чем его доля и приносит доход и намного меньше, нежели второе здание. Исходя из доводов К.В.Н. и указанной справки, все участники собрания единогласно проголосовали за передачу в собственность К.В.Н. указанного здания, стоимость которого, как пояснил К.В.Н., равна действительной стоимости его доли. Справка была в виде документа, где указана балансовая стоимость здания, доходность здания и его метраж. В дальнейшем, со слов 1, ему стало известно, что справка не соответствует действительности, в частности цифры, указанные в справке, были подтасованы в пользу К.В.Н., что позволило бы ему завладеть зданием.

— показаниями свидетеля Г.С.М. о том, что он является учредителем <данные изъяты>. До <данные изъяты> он был главным инженером <данные изъяты>. С <данные изъяты> руководство осуществляет Б. А.Н., до этого времени руководство осуществлял К.В.Н. <данные изъяты> года было общее собрание, протокол собрания должен был вести он, но вела юрист Общества – 1 Был поставлен вопрос о выходе К.В.Н. из состава учредителей и выдаче ему доли имущества, равной одному зданию и земельному участку. Участники собрания в лице 2 попросили обосновать данное требование, на что К.В.Н. предоставил справку в виде выписки из баланса, в которой вся собственность <данные изъяты>» была оценена в сумму около <данные изъяты>. Соответственное его доля <данные изъяты> составляла около <данные изъяты>. И указанная стоимость доли соответствовала стоимости одного здания и земельного участка, на котором находится данное здание. Со слов К.В.Н. указанную справку готовил бухгалтер в лице 3. К.В.Н. пояснил, что это была выписка из баланса за <данные изъяты>. Указанная выписка была подписана бухгалтером 3, печати с реквизитами <данные изъяты> на справке не было, составлена она была в произвольной форме. После чего участниками собрания было единогласно решено выдать К.В.Н. имущество в виде здания, земельного участка, номера телефона, газового котла, 100 киловатт мощности, а также предоставить беспрепятственный проход к гаражу на территории <данные изъяты>», о чем был составлен акт приема-передачи, который был изготовлен 1 и который был подписан всеми участниками собрания. Также, 1 был изготовлен протокол собрания, в котором расписались все участники собрания.

— показания свидетеля К.М.А. о том, что с <данные изъяты> года работает ведущим бухгалтером в <данные изъяты>», непосредственным руководителем которого являлись до <данные изъяты> года К.В.Н., а после – Б.А.Н. <данные изъяты> ею была подготовлена справка по указанию генерального директора <данные изъяты> К.В.Н., которая составлялась по данным бухгалтерского баланса <данные изъяты>, в качестве основных средств Общества были указаны пять объектов недвижимости, находящиеся в собственности Общества. Готовую справку она предоставила К.В.Н., который с нею ознакомился, после чего лично в её присутствии, используя калькулятор, лично произвел какой-то расчет и перечеркнул сделанный ею расчет, при этом, в п. 3 справки собственноручно сделал исправление, в частности исправил сумму с <данные изъяты> <данные изъяты>. После чего потребовал переделать справку, с учетом сделанных им коррективов. Переделанную справку она подписала, после чего передала К.В.Н. В дальнейшем ей стало известно, что указанную справку К.В.Н. предоставил на собрании участников <данные изъяты>», где обсуждался выход К.В.Н. из состава участников Общества и выдача К.В.Н. его доли. По факту составления указанной справки ею была написана объяснительная на имя переизбранного генерального директора Бугрова А.Н. Промежуточный бухгалтерский баланс на дату выхода К.В.Н. из состава участников не составлялся. Задолженностей участников общества по вкладам не имеется. Стоимость спорного здания (<данные изъяты>) и иных объектов недвижимости, указанных в справке № б/н от <данные изъяты> определена согласно балансовой стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности Общества. Чистые активы <данные изъяты> были посчитаны ею следующим Образом: актив баланса минус кредиторская задолженность и минус обязательства перед учредителями. Таким образом, чистый актив <данные изъяты> высчитан следующим образом <данные изъяты>. Сделанный ею расчет не соответствует порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Минфина от <данные изъяты> № 84н., п. 2 ст. 30 Закона <данные изъяты> <данные изъяты>. Доля К.В.Н. в уставном капитале на момент его выхода составляла <данные изъяты> — сумма, которая подлежала выдаче К.В.Н. в связи с его выходом из состава участников <данные изъяты>

— показаниями свидетеля С.В.А., из которых следует, что весной <данные изъяты> к нему обратился Бугров А.Н. и объяснил ему ситуацию в части проведенного <данные изъяты> года общего собрания участников, после чего предоставил на ознакомление документы, оформленные по результатам общего собрания. Из Протокола общего собрания от <данные изъяты> и Акта приема-передачи от <данные изъяты> следовало, что на общем собрании было принято решение о передаче в собственность К.В.Н. недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», в связи с выходом последнего из состава участников Общества. В пункте <данные изъяты> Акта приема-передачи было указано, что стороны подтверждают, что стоимость передаваемого К.В.Н. имущества соответствует действительной стоимости доли К.В.Н., т.е. <данные изъяты>. На общем собрании в обосновании своей позиции о соответствии стоимости передаваемого ему имущества и его доли К.В.Н. предоставил справку от <данные изъяты>, в которой была посчитана стоимость недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты>». Далее, Бугров А.Н. сообщил, что после проведения общего собрания в офисе <данные изъяты>» ими был обнаружен черновик справки от <данные изъяты> (в которой была определена стоимость объектов недвижимости), в котором К.В.Н. вносил исправления в стоимость имущества, и занизил стоимость того здания, которое хотел получить (<данные изъяты>. р. которые числится по бухгалтерским данным, указана сумма чуть <данные изъяты>.). Со слов Бугрова А.Н. после того, как нашли этот черновик с заниженной стоимостью здания, выяснилось, что в справке, которая была представлена на общем собрании <данные изъяты>, содержатся эти же недостоверные сведения о стоимости здания, и как сообщил ему Б.А.Н., именно это и вызывало сомнения со стороны участников в отношении стоимости имущества, которое они решили передать К.В.Н. на собрании. Исходя из всего сказанного Бугровым А.Н. и предоставленных ему на обозрение документов он пояснил, что на общем собрании вообще не производился и не представлялся расчет действительной стоимости доли участника, как того требует действующее законодательство. Из документов и пояснений Б.А.Н. следовало, что на общем собрании участникам представили справку только о стоимости объектов недвижимости датированную <данные изъяты>, без учета стоимости иных активов, с умышленно заниженной стоимостью здания, которое хотел получить К.В.Н., при этом стоимость здания не соответствовала данным их бухгалтерского учета. Кроме того, в законодательстве также указано, что для принятия решения общим собранием, <данные изъяты>» должно было вызывать нотариуса для оформления решения, либо перед участниками должен был быть поставлен вопрос о проведении собрания без нотариуса с единогласным голосованием по этому вопросу, что так же не было выполнено и по существу является нарушением при проведении общего собрания. Для проведения аудита <данные изъяты> была привлечена аудиторская организация <данные изъяты>». Аудиторы установили, что бухгалтерский учет велся не корректно, и не содержал достоверных сведений, поэтому объективно рассчитать стоимость активов и чистой прибыли было невозможно. Понимая, что в период руководства <данные изъяты>» К.В.Н. бухучет велся ненадлежащим образом, а в справке от <данные изъяты> были искажены сведения в пользу К.В.Н., <данные изъяты>» заказало (дважды, в разных организациях) отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. По результатам анализа рыночной стоимости объектов недвижимости, определенных оценщиками, следовало, что в результате проведения общего собрания <данные изъяты> участник К.В.Н. получил активы (в виде здания) на <данные изъяты>. больше, чем сумма, которая бы ему причиталась, если бы был соблюден порядок расчета чистых активов и действительной доли, а также, если бы не вносились исправления в стоимость активов, указанную в справке от <данные изъяты>

Также вина К.В.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу.

— протоколом очной ставки представителя потерпевшего Б.А.Н. с К.В.Н. <данные изъяты>, в ходе которого Б.А.Н. изобличил К.В.Н. в совершении преступления, показал о представлении К.В.Н. на общем собрании участников Общества бухгалтерской справки с недостоверными сведениями;

— протоколом очной ставки свидетеля А.К.Ю. с К.В.Н. от <данные изъяты>, в ходе которого он изобличи К.В.Н. в совершении преступления, показал о представлении К.В.Н. на общем собрании участников Общества бухгалтерской справки с недостоверными сведениями;

— протоколом очной ставки между свидетелем К.В.Н. и свидетелем К.М.А. от <данные изъяты>, в ходе которого свидетель К.М.А. изобличила К.В.Н. в совершении преступления, и показала об обстоятельствах составления ею бухгалтерской справки, представленной впоследствии К.В.Н. на общем собрании участников Общества, а также о внесении К.В.Н. корректировок в указанную справку;

— протоколом очной ставки между свидетелем К.В.Н. и свидетелем Г. С.М. от <данные изъяты>, в ходе которого свидетель Г.С.М. изобличил К.В.Н. в совершении преступления, показал о представлении К.В.Н. на общем собрании участников Общества бухгалтерской справки с недостоверными сведениями, а также о ходе общего собрания;

— заявлением <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором генеральный директор Б. А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности К.В.Н., так как при выходе из состава учредителей общества им был причинен путём обмана существенный имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>;

— протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого была осмотрена бухгалтерская справка, предоставленная К.В.Н. <данные изъяты>» на общем собрании;

— протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого был осмотрен электронный накопитель с видеозаписью от <данные изъяты>, упакованный в прозрачный полимерный файл;

— протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты>, в ходе которого изъяты образцы почерка К.В.Н.;

— отчетом об оценке <данные изъяты> рыночной стоимости объектов недвижимости: земельных участков общей площадью <данные изъяты> и зданий и помещений общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, согласно которому стоимость указанных объектов составляет <данные изъяты>

— отчетом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (<данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, согласно которому стоимость составляет <данные изъяты>, на дату проведения оценки <данные изъяты> г. (с учетом НДС), 2-х этажное здание с подвалом -<данные изъяты>, часть здания, 1 и 2 этажи- <данные изъяты>, 2-х этажное здание- <данные изъяты>;

— отчетом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (<данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, согласно которому стоимость составляет <данные изъяты>, на дату проведения оценки <данные изъяты> г. (с учетом НДС), 2-х этажное здание с подвалом -<данные изъяты>;

— заключением специалиста от <данные изъяты>, согласно выводам которого цифровая запись «4186762,48» в графе «3. Здание нежилого назначения корпус 4- 5786762,48» бухгалтерской справки б/н от <данные изъяты> г., выполнена К.В.Н.;

 заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно выводам которого цифровая запись <данные изъяты> в графе «3. Здание нежилого назначения корпус <данные изъяты> бухгалтерской справки б/н от <данные изъяты> г., выполнена К.В.Н.;

— заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам, которого стоимость чистых активов <данные изъяты>» по данным бухгалтерского баланса за <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>. Стоимость доли К.В.Н., равная <данные изъяты>, исходя из стоимости активов <данные изъяты> по данным бухгалтерского баланса за <данные изъяты> то есть на <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>;

— заключением эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость чистых активов <данные изъяты>» по данным бухгалтерского баланса по состоянию на <данные изъяты> года составила <данные изъяты>. Действительная стоимость доли К.В.Н., равная <данные изъяты> по данным бухгалтерского баланса по состоянию на <данные изъяты>, составила <данные изъяты>;

— заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость чистых активов <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с учётом рыночной стоимости объектов основных средств, согласно отчету об оценке <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Стоимость доли К.В.Н., равная <данные изъяты> стоимости чистых активов, с учетом рыночной стоимости объектов основных средств, согласно отчету об оценке <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Стоимость чистых активов <данные изъяты>» по состоянию на <данные изъяты> — <данные изъяты> руб. Стоимость доли К.В.Н., равная <данные изъяты> стоимости чистых активов, по состоянию на <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты>. Разница между рыночной стоимостью имущества, подлежащего передаче К.В.Н. и размером доли К.В.Н., равной 40% стоимости чистых активов, с учетом рыночной стоимости объектов основных средств, согласно отчету об оценке <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>;

— другими письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний К.В.Н., который не признал свою вину и сообщил суду, бухгалтерская справка о стоимости активов организации была им исправлена для себя, он ее никуда не отдавал. При этом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в материалах уголовного дела нет ни одного реального доказательства вины К.В.Н. в инкриминируемом преступлении, а также об отсутствии события преступления, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего Б.А.Н. о том, что после проведенного <данные изъяты> года собрания учредителей обнаружил, что стоимость активов, которые стояли на балансе предприятия были больше, чем в справке, которую на собрании представил К.В.Н., после чего он выяснил у бухгалтера К.М.А., что та переделала справку по указанию К.В.Н. Как впоследствии оказалось, что указанное имущество превышает размер доли К.В.Н. и составляет <данные изъяты>.

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей Г. С.М., А.К.Ю., Н.А.В., которые подтвердили, что именно данная справка с исправлениями была предоставлена К.В.Н. на общем собрании и на основании данных, содержащихся в справке, было принято решение о передаче К.В.Н. в счет его доли спорного нежилого здания с земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К.В.Н. действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. Об этом свидетельствует характер действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, выразившиеся в предоставлении бухгалтерской справки по данным бухгалтерского баланса за <данные изъяты> о балансовой стоимости основных средств Общества, которая не соответствовала действительности, а именно по указанию К.В.Н. К.М.А., не догадываясь об истинных преступных намерениях К.В.Н. В.Н, подготовила указанную справку, и К.В.Н. исправил в вышеуказанной представленной К.М.А. бухгалтерской справке остаточную стоимость здания нежилого назначения, уменьшив её, и, указав стоимость в размере <данные изъяты>., после чего дал указание К.М.А. подготовить аналогичную бухгалтерскую справку с данной корректировкой. К.М.А., не осведомленная об истинных преступных намерениях К.В.Н., подготовила новый экземпляр бухгалтерской справки с учетом внесенных последним исправлений, указав стоимость вышеуказанного здания нежилого назначения в размере, как <данные изъяты>, при этом с учетом корректировки суммарная остаточная стоимость здания нежилого назначения корпус 4 и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, на котором расположено указанное здание, составила <данные изъяты>., а стоимость основных средств Общества составила <данные изъяты>.

Доводы жалоб об отсутствии точной стоимости чистых активов и причиненного ущерба противоречат материалам дела.

Так, суд правильно согласился с выводами судебной экспертизы от <данные изъяты> от <данные изъяты>, и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается. Вопреки мнению стороны защиты, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ.

Согласно данному заключению судебно-бухгалтерской экспертизы стоимость чистых активов <данные изъяты>» по состоянию на <данные изъяты> с учётом рыночной стоимости объектов основных средств, согласно отчету об оценке <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Стоимость доли К.В.Н., равная <данные изъяты> стоимости чистых активов, с учетом рыночной стоимости объектов основных средств, согласно отчету об оценке №<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Исходя из установленной стоимости 2-х этажного здания с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <данные изъяты> на котором расположено указанное здание принадлежащие Обществу, в размере <данные изъяты> рублей, сумма ущерба которая могла быть причинена обществу составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма значительно выше <данные изъяты>, в связи с чем квалифицирующий признак «в особо крупном размере» является доказанным.

Также нашел свое подтверждения и признак «с использованием своего служебного положения», поскольку К.В.Н. на момент предоставления справки являлся генеральным директором <данные изъяты> и обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 — 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Доводы о направленности действий потерпевших на дискредитацию принятых в пользу К.В.Н. решений арбитражных судов не обоснованы, так как данные решения не имеют прямого юридического значения для признания вины К.В.Н. в инкриминируемом преступлении.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины К.В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина К.В.Н. в совершении преступления полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия К.В.Н. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции назначил К.В.Н. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность — возраста и состояния здоровья осужденного, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств — привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении жены, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание К.В.Н., по делу отсутствуют.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления К.В.Н. без изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде условного лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное К.В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области в отношении К.В.Н. оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.