Апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 07.08.2019 N 33а-997/2019

Апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 07.08.2019 N 33а-997/2019. Требование: О восстановлении на военной службе в прежней должности, обеспечении довольствием за период необоснованного увольнения с военной службы. Обстоятельства: Постановлением суда уголовное дело в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, было прекращено, он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Аттестационная комиссия войсковой части приняла решение о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Решение: Требование удовлетворено в части.

СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 г. N 33а-997/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 г., которым частично удовлетворены заявленные требования рядового запаса Д. о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи П. И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Т., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу постановлением Грозненского гарнизонного военного суда от 19 июня 2018 г. уголовное дело в отношении Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 337 УК РФ, прекращено, и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

3 ноября 2018 г. аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N 30) ходатайствовать о досрочном увольнении Д. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказами командиров войсковых частей N и N от 27 декабря 2018 г. и 17 января 2019 г. NN 200 и 11, соответственно, истец досрочно уволен с военной службы по названному основанию и исключен из списков личного состава воинской части с 17 февраля 2019 г.

Д. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил указанные приказы командиров войсковых частей N и N, а также просил суд обязать должностных лиц их отменить и восстановить его на военной службы в прежней, а с его согласия равной воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с исключением Д. из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием в полном объеме, и обязал данное должностное лицо издать приказ о выплате истцу денежного довольствия и ежемесячных надбавок за период с 17 января по 22 февраля 2019 г., сведения о чем внести в СПО «Алушта». В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование Д. утверждает, что командованием нарушен порядок проведения в отношении него аттестации, поскольку он не присутствовал на заседании аттестационной комиссии по причине неуведомления его в установленном порядке о дате и времени ее проведения. В связи с этим он не был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии, равно как и с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, чем был лишен возможности представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности и обжаловать выводы аттестационной комиссии. По его мнению, доказательств, опровергающих эти обстоятельства, материалы дела не содержат, а показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля с.м.. являются противоречивыми. Автор жалобы обращает внимание на то, что военнослужащие, подписывающие акты о его отказах в ознакомлении с текстом отзыва в аттестационном листе и выводами аттестационной комиссии, судом не вызывались, а их подписи отличаются от тех, которые содержатся в листе беседы, проведенной с истцом перед увольнением с военной службы.

Далее Д. указывает на то, что командованием не представлены материалы служебных разбирательств по факту наложения на него дисциплинарных взысканий, в том числе и грубых, а также служебная карточка, подтверждающая их наличие, ввиду чего он полагает выводы аттестационной комиссии, учитывающие данные взыскания, необъективными.

В заключение жалобы ее автор считает, что прекращение в отношении него уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в силу статьи 86 УК РФ свидетельствует о его несудимости и при отсутствии у него неснятых дисциплинарных взысканий не является основанием для проведении в отношении него аттестации. В обоснование он ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора Махачкалинского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца — без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Следовательно, заключая контракт о прохождении военной службы, военнослужащий принимает на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом «О статусе военнослужащих», статья 26 которого относит к числу общих обязанностей военнослужащих строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов; совершение же военнослужащим преступления в период прохождения военной службы означает невыполнение этой обязанности, а, следовательно, и невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, что может повлечь его досрочное увольнение с военной службы.,

В пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» — в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, согласно которому решение об увольнении должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Как следует из содержания заключенного Д. контракта о прохождении военной службы, он принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением Грозненского гарнизонного военного суда от 19 июня 2018 г. уголовное дело в отношении Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 337 УК РФ, прекращено, и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию не свидетельствует о том, что истец не совершил противоправного деяния. Следовательно, он нарушил положения действующего законодательства, которое при заключении контракта о прохождении военной службы добровольно обязался соблюдать.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения его аттестации.

20 октября 2018 г. непосредственным командиром истца был составлен аттестационный лист, содержащий отзыв на него, от ознакомления с которым последний отказался. Этот факт надлежащим образом заактирован 20 октября 2018 г. с участием военнослужащих ФИО11 и ФИО12.

По результатам проведенной с участием Д. аттестации, принимая во внимание факт совершения им названного преступления, а также другие данные, характеризующие его служебную деятельность, аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В связи с этим аттестационной комиссией было вынесено решение от 3 ноября 2018 г. (протокол N 30), в котором содержалось ходатайство перед командованием об увольнении Д. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля член аттестационной комиссии войсковой части N — с.м. подтвердил изложенные обстоятельства, касающиеся проведения 3 ноября 2018 г. аттестации в отношении истца с участием последнего.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, командир войсковой части N, вопреки позиции автора жалобы, пришел к верному выводу о том, что Д. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем правомерно ходатайствовал перед вышестоящим командованием об увольнении истца с военной службы, с чем согласился командир войсковой части N, издав приказ от 27 декабря 2018 г. N 200.

Нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, в том числе при проведении аттестации командованием не допущено. Более того, заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 3 ноября 2018 г. (протокол N 30), равно как и наличие у Д. дисциплинарных взысканий, которые усматриваются из его служебной карточки, истец не оспаривал. В связи с этим оснований для судебной оценки доводов жалобы, касающихся этих вопросов, не имеется. По этой же причине у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в истребовании дополнительных материалов служебных разбирательств и вызове свидетелей.

Требования истца, связанные с порядком исключения его из списков личного состава воинской части были всесторонне, полно и объективно проверены судом первой инстанции с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и им суд в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца — без удовлетворения.