Апелляционное постановление Московского городского суда от 05.02.2020 N 10-2552/2020

Апелляционное постановление Московского городского суда от 05.02.2020 N 10-2552/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения. Решение: постановление Перовского районного суда, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого отменено. Материал с ходатайством следователя передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 10-2552/2020

Московский городской суд в составе …,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО, адвоката ФИО на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

М., родившегося дата в адрес, гражданина адрес, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО, его адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО, полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата ФИО в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого, назначить, провести и получить заключения почерковедческой и товароведческой экспертиз, ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, предъявить обвинение в новой редакции, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому ФИО избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, имеет вид на жительство на адрес, не имеет постоянного места жительства на территории адрес, официально не трудоустроен и не имеет законного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Перовский районный суд адрес, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от дата продлил срок содержания под стражей ФИО на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно указал о том, что он не проживает на территории адрес, поскольку он имеет место жительства в РФ. Суд лишил его права на защиту на родном языке, отказав ему в предоставлении переводчика. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей ввиду того, что он официально не трудоустроен и не имеет законного и постоянного источника дохода, не предусмотрен ст. 97 УПК РФ, а поэтому не может быть положен в основу судебного решения. Также не являются основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого доводы суда о том, что он не имеет места жительства на адрес, проживает в месте, значительно удаленном от места проведения следственных действий. Доказательств совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не представлено. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Также согласно п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от дата N 665-О-О, суд, разъясняя сторонам их права и обязанности, создавая необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и разрешая заявленные ими ходатайства, должен удостовериться в том, что уровень владения участником уголовного судопроизводства языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что ФИО, являясь паспортные данные и гражданином адрес, в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей просил предоставить ему переводчика азербайджанского языка. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства обвиняемого было отказано.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемого о предоставлении ему переводчика азербайджанского языка, не убедился в должной мере, что уровень владения ФИО языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, является достаточным для реализации им его прав и обязанностей с учетом того, что он родился в адрес, является гражданином адрес, закончил школу на азербайджанском языке.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил вышеуказанные требования закона в полной мере и рассмотрел ходатайство следователя без участия переводчика азербайджанского языка, чем нарушил права обвиняемого, гарантированные ему Конституцией РФ, ст. ст. 18, 47 УПК РФ.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя — передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо проверить доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением права обвиняемого на защиту.

С учетом представленных суду материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания обвиняемого ФИО под стражей до дата в целях обеспечения рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу остальные доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО и доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО по существу, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО, отменить.

Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить частично.