Изменение приговора Пушкинского городского суда

Изменение приговора Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года Московской области.

Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года в отношении Б.О.В. изменен. Из квалификации действий осужденного по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ исключено указание на применение им насилия, опасного для жизни и здоровья, признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также снижено наказание.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Б.О.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года, по которому

Б.О.В.,

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Б.О.В. исчислен с 9 апреля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 8 мая 2014 года по 9 апреля 2015 года.

Мера пресечения Б.О.В. оставлена без изменения – заключение под стражу.

В апелляционном порядке приговор осужденным Баскаковым О.В. не обжаловался.

Этим же приговором осуждены ФИО9 и ФИО10, приговор в отношении которых не обжалуется.

В кассационной жалобе осужденный Б.О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда о совершении им преступления по предварительному сговору группой лиц, противоречат фактически установленным обстоятельствам, поскольку он и другие осужденные не договаривались на совершение разбойного нападения. Считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению, а наказание в виде лишения свободы снижению. Утверждает, что при назначении наказания суд необоснованно учел тяжесть преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что не предусмотрено законом. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыск имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обращает внимание на то, что с начала предварительного следствия и в суде давал аналогичные, непротиворечивые, подробные, правдивые, изобличающие его самого и других соучастников преступления показания; участвовал во всех следственных действиях. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и указание об учете при назначении наказания тяжести преступления, учесть смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание судебных решений, постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом в судебное заседание суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление адвоката по уголовным делам, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Б.О.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества с применением в отношении потерпевшего ФИО11 насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО12, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из приговора, действуя совместно и согласованно, осужденные Б.О.В., П.А.В. 8, и ФИО10 напали на автомашину инкассации под управлением ФИО9 При этом Б.О.В., приблизившись к потерпевшему ФИО12, направил на него травматический пистолет, угрожая производством выстрела, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а П.А.В. 9 подошло к потерпевшему ФИО11, приставило к его шее неустановленный предмет, похожий на пистолет, используя его в качестве оружия и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с силой прижало ФИО11 к автомобилю. После этого, в процессе борьбы между ними, Б.О.В. и ФИО30 вытолкали потерпевших из автомашины, при этом ФИО31 нанесло удар неустановленным предметом по жизненно важному органу — голове потерпевшего ФИО11, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего проникли в автомобиль, с места происшествия скрылись, из сейфа, находящегося в салоне автомашины, похитили денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в сумме 8340480 рублей.

Виновность Б.О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями осужденных Б.О.В., ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах подготовки к разбойному нападению на инкассаторскую машину, роли каждого из осужденных, обстоятельствах совершения преступления; показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО13 о размере похищенных денежных средств и обстоятельствах, при которых стало известно о нападении на инкассаторскую машину, потерпевших ФИО12, ФИО11 об обстоятельствах совершения преступления, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, П.А.В. 0, П.А.В. 1, П.А.В. 2, П.А.В. 3, П.А.В. 4, П.А.В. 5.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия; протоколами обыска в жилище осужденных; протоколами выемки денежных средств и сотовых телефонов; протоколами осмотра предметов, в том числе травматического пистолета, патронов и гильз, изъятых в ходе обыска по месту проживания Б.О.В., автомашины, диска с видеозаписью видеорегистратора, пакета с деньгами, мобильных телефонов; заключениями судебных дактилоскопических, баллистических, медицинской экспертиз, судебной экспертизы исследований запаховых следов человека; протоколом явки с повинной ФИО9 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых приведен в приговоре.

Действия Б.О.В. квалифицированы судом по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, согласованность действий Б. О.В., ФИО9, ФИО10 и другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в части распределения ролей, приискания ими орудий преступления, их действий в момент совершения преступления свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора на его совершение. Доводы Б.О.В. в этой части опровергаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями ФИО9 и П.А.В. 6, другими доказательствами, положенными в основу приговора, и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Оснований для исключения из квалификации действий Б.О.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, нанесение удара неустановленным предметом по жизненно важному органу — голове потерпевшего ФИО11, однако, исходя из характера и локализации телесных повреждений, а также фактических обстоятельств дела, реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего насилие, примененное Б.О.В. и другим лицом, не создавало.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО11 обнаружен поверхностный скол в пределах эмали на коронке первого зуба справа на верхней челюсти, который в силу своей незначительности не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 9 л.д. 136-137).

Из показаний потерпевшего ФИО11 видно, что после нанесения ему удара он упал на землю, но сознания не терял.

Таким образом, указав в приговоре при изложении преступного деяния о том, что нанесение другим лицом удара по голове потерпевшего ФИО11 не повлекло причинение им какого-либо вреда здоровью, суд не описал, каким образом эти действия создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, в связи с чем, из квалификации действий Б.О.В. подлежит исключению указание на применение им насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Б.О.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в совершении преступления, данные о личности: ранее не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы и военной службы характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.О.В., суд обоснованно признал его положительные характеристики, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, об исключении отягчающих наказание обстоятельств признаются судом необоснованными.

Оснований для применения к Б.О.В. положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, материалы уголовного дела не содержат сведений о добровольном возмещении осужденным Б. О.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, или совершении им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Изъятие в ходе осмотра автомашины денежных средств в размере 1803160 рублей, которые впоследствии были переданы <данные изъяты>, не является основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Как следует из материалов уголовного дела, при проверке показаний Б.О.В. рассказал и наглядно показал место, где после совершения преступления он выбросил две пары туфель, в которых было совершено нападение на инкассаторов, а также телефон и пистолет.

Согласно заключению эксперта №, собранный с кроссовка, изъятого при проверке показаний на месте, запаховый след происходит от соучастника преступления — ФИО9 (т. 9 л.д. 152-156).

Следовательно, выявленные по указанию Б.О.В. материальные следы преступления, а также объективное подтверждение факта присутствия другого соучастника преступления, ФИО9, на месте преступления, наряду с другими доказательствами, облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела.

При установленных судом обстоятельствах, кроме имеющихся данных о причастности осужденного к совершенным преступлениям, достоверно подтвержден факт добровольного сообщения Баскаковым О.В. информации, неизвестной ранее органам предварительного следствия до проведения соответствующих следственных действий, что указывает на его активное способствование в расследовании преступления.

Положенные в основу приговора доказательства вины Б.О.В. в содеянном были получены не только на основании сообщенных им данных об обстоятельствах преступления, но и представленных им предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, прямо указывающих на причастность других осужденных к совершению инкриминируемого преступления.

Б.О.В. на предварительном следствии давал последовательные и правдивые показания не только в отношении своих действий при совершении преступления, а также указал роль каждого соучастника преступления, оказывал содействие в розыске имущества, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежат удовлетворению, а наказание смягчению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая решение о виде и размере наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции правильно учел тяжесть и повышенную опасность совершенного преступления и пришел к выводу о необходимости исправления осужденного Б.О.В. в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, Пушкинским городским судом Московской области при рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием к изменению состоявшегося приговора.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Б.О.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года удовлетворить частично.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года в отношении Б.О.В. изменить:

исключить из квалификации действий Б.О.В. по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ указание на применение им насилия, опасного для жизни и здоровья;

признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Наказание, назначенное Б.О.В. по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, снизить до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года в отношении Б.О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.