Кассационная жалоба удовлетворена

Кассационная жалоба удовлетворена —  определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 N 77-22/2020.

Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство осужденного по ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Определение: Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 г. N 77-22/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного на постановление от 12 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

15 января 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления <данные изъяты> от 02 июня 2016 года освобожден 15 июня 2016 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней;

24 августа 2018 года по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о приведении в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ приговора от 15 января 2014 года.

Судом постановлено: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания М. под стражей с 20 октября 2013 года по 14 января 2014 года включительно, а также время с 15 января 2014 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 05 марта 2014 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона 03 июля 2018 года N 186-ФЗ);

считать М. освободившимся 15 июня 2016 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней по постановлению от 02 июня 2016 года.

В удовлетворении ходатайства М. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по приговору от 24 августа 2018 года отказано.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный М. считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Указывает, что суд необоснованно не привел в соответствие с действующим законодательством приговор от 24 августа 2018 года, в то время как должен был его привести в соответствие в связи с изменениями, внесенными в приговор от 15 января 2014 года. Просит постановление отменить.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступление защитника – адвоката по уголовным делам, поддержавшей доводы кассационной жалобы М., мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 15 января 2014 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ и смягчении в связи с этим наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ последующим приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного М., вынес указанное выше постановление.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение, а также предполагает применение общих начал назначения наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации — не только Особенной части, но и Общей.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

На момент вынесения приговора от 24 августа 2018 года М. считался освобожденным по приговору от 15 января 2014 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней.

Окончательное наказание по приговору от 24 августа 2018 года назначалось М. в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 января 2014 года.

В связи с приведением приговора от 15 января 2014 года в соответствие с действующим законодательством и применением ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), срок условно-досрочного освобождения М. значительно сократился.

Отказывая в приведении в соответствие с действующим законодательством приговора <данные изъяты> от 24 августа 2018 года, суд указанное выше не учел.

Таким образом, при разрешении ходатайства М. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

При таких обстоятельствах постановление <данные изъяты> от 12 июля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку вопросы, связанные с приведением приговора в соответствие с действующим законодательством, в силу ст. ст. 396, 397 УПК РФ разрешаются районными судами, постановление суда подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное рассмотрение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного М., поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного материала.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление от 12 июля 2019 года в отношении М. отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.