Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 N 77-179/2020

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 N 77-179/2020 Обстоятельства: Постановлениями удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество. Кассационное определение: Кассационная жалоба адвоката удовлетворена частично. Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года в части наложения ареста на имущество отменено. Материал судебного производства передан на новое апелляционное рассмотрение.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката в интересах С.Л., С.А.А. и Г.Э.Э.,

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года разрешено наложение ареста на 25 объектов недвижимого имущества, расположенных в Краснодарском крае и зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) на следующих лиц: 8, С.А.А., С.Л., 9, 10, 11, Г.Э.Э., 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на срок до 21 августа 2019 года с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции в части наложения ареста на имущество, зарегистрированное в ЕГРН на С.А.А., С.Л., Г.Э.Э. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, существо кассационной жалобы, выступление представителя заинтересованных лиц — Т., обвиняемого С.А.Ю. и его защитника — адвоката по уголовным делам, поддержавших доводы жалобы об отмене принятых решений, выступление прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении С.А.Ю., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 21 августа 2019 года.

В порядке ст. 115, ст. 165 УПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности С.Л., С.А.А., Гладкой Э.Э., 8, 9, 10, 11, 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами несущими материальную ответственность за их действия.

В кассационной жалобе адвокат в интересах С.Л., С.А.А. и Г.Э.Э., оспаривая законность и обоснованность принятых решений, указывает, что арест на недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела N ***, возбужденного в отношении С.А.Ю. и неустановленных лиц. Считает, что по данному делу С.А.Ю. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. Арест наложен на имущество третьих лиц необоснованно, не разрешен вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества ущербу, причиненному преступлением, либо возможному штрафу. Версия следствия о том, что перечисленное в ходатайстве недвижимое имущество фиктивно зарегистрировано на иных лиц, а фактически приобретено С.А.Ю. на денежные средства, полученные преступным путем, носит предположительный характер. Отмечает, что нарушая права собственников, вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд не установил срок, на который наложен арест на их имущество. Просит состоявшиеся по делу решения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, либо представление; мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными.

Анализ материалов досудебного производства свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого постановления, то есть о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица С.А.А., С.Л., Г. утверждали, что оснований для наложения ареста на принадлежащее им имущество не имелось, оно приобретено ими правомерно, с соблюдением закона и до совершения преступления.

Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда, которое в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Правовые основания для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, установлены частью 3 статьи 115 УПК РФ, исходя из положений которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Оставляя апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции привел в своем постановлении общие, неконкретные формулировки о том, что представленные материалы содержат «фактические обстоятельства», которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество третьих лиц, но какие это обстоятельства не указано.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о наложении ареста на имущество третьих лиц, суд в своем постановлении сослался на то, что арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Между тем статья 159 УК РФ, по которой С. предъявлено обвинение, не включена в перечень преступлений, по которым возможно применение конфискации имущества.

Согласно санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ штраф является дополнительным к лишению свободы наказанием и установлен в размере до одного миллиона рублей.

Из содержания обвинения, предъявленного С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что Федеральной службе судебных приставов причинен ущерб на сумму 20 256 639,63 рубля.

При этом из постановления суда первой инстанции следует, что стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 72 792 892 рубля.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Приведенные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и оценки, каких-либо суждений по вопросу о соразмерности стоимости арестованного имущества тому ущербу, в целях возмещения которого оно арестовано, в апелляционном постановлении не приведено, что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку апелляционная инстанция недостаточно обосновала вынесенное решение, чем допустила существенное нарушение уголовно-процессуального закона, на основании ст. 401.15 УПК РФ постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления из-за допущенных процессуальных нарушений иные доводы кассационной жалобы адвоката на данной стадии процесса обсуждению не подлежат, но могут быть учтены судом при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года в части наложения ареста на имущество, зарегистрированное в ЕГРН на С.А.А., С.Л., Г. Э.Э. отменить.

Материал судебного производства с ходатайством следователя о наложении ареста на имущество передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, в ином составе.