Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 77-387/2020

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 77-387/2020 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие изменения действующего законодательства. Решение: Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 г. N 77-387/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июля 2019 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 11 ноября 2019 года.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июля 2019 года ходатайство осужденного

С. а, родившегося *** в **** ****,

о смягчении наказания вследствие изменения действующего законодательства, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 11 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи К.И.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, существо кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора и адвоката, полагавших апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2009 года, Стеля осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров от 7 сентября 1999 года и 31 мая 2001 года, судимость по которым учитывалась при постановлении приговора от 25 ноября 2009 года.

Рассмотрев ходатайство Стеля в порядке ст. 399 УПК РФ, суд оставил его без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный С., выражая несогласие с принятыми решениями, просит их отменить. Указывает, что по приговорам от 7 сентября 1999 года и 31 мая 2001 года он содержался под стражей до вступления судебных решений в законную силу, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, указанные судимости учитывались при назначении наказания приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2009 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание. Считает, что приговоры от 7 сентября 1999 года и 31 мая 2001 года подлежат пересмотру на основании изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным Законом РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, которые улучшают его положение и влияют на признание в его действиях рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Приведенные требования закона судом учтены не в полной мере.

Оставляя ходатайство осужденного без удовлетворения, суд пришел к выводу, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным Законом N 186 от 3 июля 2018 года не улучшают положение осужденного, поскольку наказание, назначенное ему приговорами от 7 сентября 199 года и 31 мая 2001 года уже отбыто, судимости в настоящее время погашены.

Вместе с тем согласно приговору от 25 ноября 2009 года суд при назначении Стеля наказания учитывал непогашенные на момент совершения преступления судимости по приговорам от 7 сентября 1999 года и 31 мая 2001 года, ссылался на них на них при признании рецидива преступлений, в связи с чем, применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 сентября 1999 года Стеля осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года. Освобожден из-под стражи, где содержался в период с 11 декабря 1998 года по 7 сентября 1999 года, в зале суда.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2001 года Стеля осужден по п. п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 сентября 1999 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ /приговор от 7 сентября 1999 года/ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу Стеля также содержался под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 г., закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Применение положений ст. 72 УК РФ хотя и не влечет снижение назначенного осужденному наказания, но может сократить сроки его отбытия, что влияет на погашение судимости.

Приведенные обстоятельства оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства Стеля, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому постановление суда и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением ходатайства Стеля вместе с материалами в Рославльский городской суд, но в ином составе.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июля 2019 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 11 ноября 2019 года отменить.

Материал судебного производства с ходатайством С. направить на новое судебное рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Стеля удовлетворить частично.