Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 N 77-571/2020

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 N 77-571/2020 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по ст. 105 УК РФ (убийство) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кассационное определение: Судебные материалы по ходатайству осужденного переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 г. N 77-571/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании судебные материалы по кассационной жалобе осужденного Б.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 20 января 2020 года.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, осужденного 1 августа 2014 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 января 2020 года постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи К. С.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката С.И.Ю. в интересах осужденного Б.А. поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора С.Д.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2014 года Б.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока — 6 апреля 2014 года. Конец срока — 5 апреля 2021 года.

Осужденный Б.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2019 года ходатайство осужденного Б.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 января 2020 года постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Б.А. выражает несогласие с судебными решениями, состоявшимися по его ходатайству. Обращает внимание, что судами не учтены разъяснения и правовые позиции Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с рассмотрением ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не принято во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, не дано оценки отношению к учебе и к труду. Указывает на то, что в ходатайстве отказано по основаниям, не предусмотренным законом: характер и периодичность поощрений, тяжесть преступления, характеристика психолога, ссылаясь на которую, суд кроме прочего исказил ее содержание. Считает допущенные при вынесении решений судов первой и апелляционной инстанции нарушения существенными и просит их отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального законов, вывод суда о возможности либо невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом к критериям, определяющим решение об условно-досрочном освобождении осужденного, относятся его правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Рассмотрев ходатайство осужденного Б.А., суд установил, что за весь период отбывания наказания, нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка он не допускал, взысканий дисциплинарного характера не имел. Периодически был трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя положительно; привлекается к работам по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории. В 2016-2017 годах проходил обучение и получил квалификацию «оператор швейного оборудования 3 разряда». В коллективе осужденных уживчив, входит в группу осужденных, положительно настроенных к администрации, конфликтных ситуаций не допускает, с представителями администрации вежлив. Посещает мероприятия воспитательного характера, правильно реагирует на меры воспитательного характера. За период отбывания наказания поощрялся 15 раз, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Отношения с родственниками поддерживает, удержания в пользу потерпевшей по иску о взыскании алиментов производятся ежемесячно, задолженности нет.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ и препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Б.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при установленных обстоятельствах, суд заключил об их недостаточности для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд указал, что поводы для поощрений исключительными не являлись, заключались в добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, что является нормой в поведении осужденного. Положительная динамика в поведении проявлялась с марта 2015 года по август 2019 года, то есть в течение относительно непродолжительного времени, по мнению суда, по сравнению с назначенным сроком наказания. Одновременно судом учтено, что Б.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, и в отношении осужденного требуется приложение особых усилий для достижения его исправления; указанного времени, как считает суд, недостаточно для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного Б.А. достигнуты.

Таким образом, вопреки вышеприведенным положениям закона, регламентирующим уголовно-процессуальные требования к содержанию судебного решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции немотивированно, без приведения в постановлении конкретных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, произвольно отверг объективно установленную информацию, позволявшую прийти к выводу о сформированности в поведении осужденного Б.А. правопослушных установок на момент его обращения с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.

При этом вопреки официальному толкованию требований ст. 79 УК РФ, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», формируя позицию по ходатайству Б.А., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а именно, его тяжесть и направленность против личности, которые уже были учтены судом в приговоре при назначении наказания, а законодателем — в качестве рамочных критериев для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ.

Более того, указав, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за которые осужденный получил 15 поощрений, являются нормой в поведении осужденного, суд фактически признал, что данные обстоятельства не имеют правового значения при установлении наличия или отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения.

Между тем, анализ содержания постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2019 года свидетельствует, что каких-либо конкретных фактических обстоятельств, имеющих в силу ст. 79 УК РФ правовое значение при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и препятствующих удовлетворению такого ходатайства, судом установлено не было и в обжалуемом решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил, оставив постановление суда без изменений.

Учитывая, что решения судов вынесены без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Б.А. от дальнейшего отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных решений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, материал подлежит направление на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 20 января 2020 года в отношении осужденного Б.А. отменить, судебные материалы по ходатайству осужденного Б.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области, в ином составе суда, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного.