Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 N 88а-1440/2019 по делу N 3а-1061/2019

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 N 88а-1440/2019 по делу N 3а-1061/2019 Требование: Об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости. Обстоятельства: Заявитель является собственником нежилого помещения. По мнению заявителя, установленная кадастровая стоимость нежилого помещения значительно превышает его рыночную стоимость, что ведет к неправомерному увеличению его налогового бремени при исчислении налога на имущество. Решение: Требование удовлетворено.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 г. N 88а-1440/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Перекресток-2000» на решение Московского городского суда от 04 июня 2019 года (Дело N 3а-1061/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 августа 2019 года по административному делу административному иску ООО «Перекресток-2000» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Р.Е.П., объяснения представителя административного истца ООО «Перекресток-2000» М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Москвы М.А. возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Административный истец ООО «Перекресток-2000» обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 18 сентября 2017 года 2018 года кадастровую стоимость здания по адресу: <адрес> с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 512 402 975 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником здания. В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, налоговая база по которому исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость здания установлена по состоянию на 18.09.2017 г., отражена в Акте определения кадастровой стоимости от 18.09.2017 г. и рассчитана на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 790-ПП в размере 1 108 792 087,27 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО «ГРОСС-Консалт» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости здания. Согласно отчету об оценке от 24.12.2018 г. рыночная стоимость здания, принадлежащего административному истцу, определена в размере 512 402 975 рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от 21.01.2019 г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 04 июня 2019 года постановлено: Установить по состоянию на 18 сентября 2017 года 2018 года кадастровую стоимость здания по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в размере 908 700 241 рублей.

Установленная кадастровая стоимость подлежит применению по 31 декабря 2018 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 декабря 2018 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Перекресток-2000» без удовлетворения.

В кассационной жалобе, административный истец ООО «Перекресток-2000» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Перекресток-2000» М.М. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Правительства Москвы М.А. возражал против удовлетворения жалобы, считает принятые по данному делу судебные решения законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость здания установлена по состоянию на 18.09.2017 г., отражена в Акте определения кадастровой стоимости от 18.09.2017 г. и рассчитана на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 790-ПП в размере 1 108 792 087,27 рублей.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО «ГРОСС-Консалт», согласно которому рыночная стоимость здания, принадлежащего административному истцу, определена в размере 512 402 975 рублей.

Данный отчет об оценке представлялся административным истцом в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от 21.01.2019 г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 29 марта 2019 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр делового консультирования «.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 1903-130ЭН от 18 апреля 2019 года, отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО «ГРОСС-Консалт» от 24.12.2018 г., не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения.

По состоянию на 18 сентября 2017 года 2018 года рыночная стоимость здания по адресу: <адрес> с кадастровым номером N определена экспертом в размере 908 700 241 рублей.

Представитель административного истца не согласился с указанными выводами судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 83 КАС РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

Возражения представителя административного истца на заключение эксперта выводы экспертного заключения не опровергли.

Кроме того, эксперт Б.Н. был опрошен в судебном заседании и дал полные и подробные пояснения по существу проведенных исследований и высказанных суждений, подтвердив свои выводы, изложенные в заключении. Также эксперт представил письменные пояснения на возражения истца относительно экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, опросив эксперта Б.Н., пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы, составленное экспертом ООО «Центр делового консультирования», подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 24.12.2018 года N 1876-2/18-Н подготовленного специалистами ООО «ГРОСС-Консалт», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и установил кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 18.09.2017 года, в размере 908 700 241 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции как с законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного нежилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассатора, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, осмотренного и исследованного экспертом. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. В судебном заседании эксперт Б.Н. подтвердил свои выводы, содержащиеся в экспертном заключении, дав мотивированные и подробные ответы на возражения административного истца.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы представителя заявителя о допущенных, по его мнению, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Отклоняя довод административного истца о несогласии с выводами эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом суду не предоставлено.

Поскольку у судов нижестоящих инстанций не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта ввиду отсутствия противоречий в его выводах, следовательно, правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 83 КАС РФ, у суда отсутствовали.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 04 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 августа 2019 года, по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Перекресток-2000» без удовлетворения.